Definición de Stare Decisis
¿Qué es Stare Decisis?
Stare decisis es una doctrina legal que obliga a los tribunales a seguir casos históricos al emitir un fallo sobre un caso similar. Stare decisis asegura que los casos con escenarios y hechos similares se abordan de la misma manera. En pocas palabras, obliga a los tribunales a seguir los precedentes legales establecidos por decisiones anteriores.
Stare decisis es un término latino que significa «estar de acuerdo con lo que se decide».
Entendiendo Stare Decisis
La estructura del derecho consuetudinario de EE. UU. Tiene un sistema unificado para decidir asuntos legales con el principio de stare decisis en su núcleo, lo que hace que el concepto de precedente legal sea extremadamente importante. Una sentencia o sentencia previa sobre cualquier caso se conoce como precedente. Stare decisis dicta que los tribunales busquen precedentes al supervisar un caso en curso con circunstancias similares.
Conclusiones clave
- Stare decisis es una doctrina legal que obliga a los tribunales a seguir casos históricos al emitir un fallo sobre un caso similar.
- Stare decisis requiere que los casos sigan los precedentes de otros casos similares en jurisdicciones similares.
- La Corte Suprema de los Estados Unidos es la corte más alta de la nación; por lo tanto, todos los estados se basan en los precedentes de la Corte Suprema.
¿Qué hace un precedente?
Un caso único sin apenas material de referencia pasado puede convertirse en un precedente cuando el juez se pronuncia al respecto. Además, la nueva sentencia en un caso similar actual reemplaza cualquier precedente que haya sido invalidado en un caso actual. Según la regla de stare decisis, los tribunales están obligados a mantener sus fallos anteriores o los fallos emitidos por tribunales superiores dentro del mismo sistema judicial.
Por ejemplo, los tribunales de apelación del estado de Kansas seguirán su precedente, el precedente de la Corte Suprema de Kansas y el precedente de la Corte Suprema de Estados Unidos. Kansas no está obligada a seguir los precedentes de los tribunales de apelación de otros estados, digamos California. Sin embargo, cuando se enfrenta a un caso único, Kansas puede referirse al precedente de California o de cualquier otro estado que tenga un fallo establecido como guía para sentar su precedente.
En efecto, todos los tribunales están obligados a seguir las sentencias de la Corte Suprema, como la corte más alta del país. Por tanto, las decisiones que toma el máximo tribunal se convierten en precedente vinculante o stare decisis obligatoria para los tribunales inferiores del sistema. Cuando la Corte Suprema anula un precedente establecido por tribunales inferiores a ella en la jerarquía legal, el nuevo fallo se convertirá en stare decisis en audiencias judiciales similares. Si un caso dictaminado en un tribunal de Kansas, que ha respetado cierto precedente durante décadas, se lleva a la Corte Suprema de los EE. UU., Donde se anula el fallo de Kansas, entonces el fallo de la Corte reemplaza el precedente anterior, y los tribunales de Kansas deberían adaptarse a la nueva regla como precedente.
Ejemplos del mundo real
El uso indebido de información privilegiada en la industria de valores es el uso indebido de información material no pública para obtener ganancias financieras. La persona con información privilegiada puede intercambiar la información por su cartera o vender la información a una persona externa por un costo. El precedente observado por los tribunales cuando se trata de tráfico de información privilegiada es el caso de 1983 de Dirks v. SEC. En este caso, la Corte Suprema de EE. UU. Dictaminó que las personas con información privilegiada son culpables si recibieron, directa o indirectamente, beneficios materiales al revelar la información a alguien que actúa en consecuencia. Además, existe explotación de información confidencial cuando la información se regala a un familiar o amigo. Esta decisión se convirtió en un precedente y es confirmada por los tribunales que se ocupan de delitos financieros de naturaleza similar.
Usando stare decisis
En el fallo de 2016 de Salman v. Estados Unidos, la Corte Suprema utilizó el stare decisis para dictar el fallo. Bassam Salman ganó un estimado de $ 1.5 millones a partir de información privilegiada que recibió indirectamente de su cuñado, Maher Kara, entonces un banquero de inversiones de Citigroup. Si bien el abogado de Salman creía que debería ser condenado solo si compensaba a su cuñado en efectivo o en especie, el juez de la Corte Suprema dictaminó que los iniciados no tienen que obtener algo a cambio de divulgar secretos de la empresa. Con base en stare decisis, la información confidencial entregada a Salman se consideró un regalo, ya que Dirks v. SEC deja en claro que el deber fiduciario se incumple cuando un informante entrega información confidencial como regalo. Por lo tanto, Salman fue declarado culpable de tráfico de información privilegiada.
Considerando precedente
En 2014, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los EE. UU. En Nueva York anuló la condena por uso de información privilegiada de dos administradores de fondos de cobertura, Todd Newman y Anthony Chiasson, afirmando que una persona con información privilegiada puede ser condenada solo si la información malversada produce un beneficio personal real. Cuando Bassam Salam apeló su condena de 2013 utilizando la decisión del Segundo Circuito como precedente, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito con sede en San Francisco no acató el precedente del Segundo Circuito, que no estaba obligado a mantener. El Tribunal de Apelaciones confirmó la sentencia condenatoria sobre Salman.
Sin embargo, el caso de Salman pasó a la Corte Suprema de los EE. UU. Para su decisión final porque el tribunal superior declaró que la decisión del Segundo Circuito era inconsistente con el precedente de la Corte Suprema establecido por Dirks v. SEC y, por lo tanto, la Corte de Apelaciones no se había adherido a el principio de stare decisis. Si hubiera seguido el precedente de la Corte Suprema, Newman y Chiasson probablemente habrían sido condenados.