Interés llevado: una laguna en el código fiscal de Estados Unidos

Tabla de contenido

Expandir

• Compensación por gestión de fondos
• Ganancias de capital o ingresos ordinarios
• Interés portado y desigualdad
• La línea de fondo

Es bien sabido ahora que una minoría de estadounidenses controla la mayoría de la riqueza en los EE. UU. Por ejemplo, un estudio de 2010 del Levy Economics Institute encontró que el 0.3% de la riqueza estaba en manos del 40% más pobre de la población estadounidense y el 84% de la población estadounidense. la riqueza estaba en manos del 20% superior. En términos de ingresos, Estados Unidos tiene ahora la mayor desigualdad de ingresos que cualquier otra nación democrática del mundo desarrollado. De hecho, la desigualdad de ingresos ha sido uno de los temas principales de las campañas demócratas a la presidencia y ha proporcionado motivos para renovar los debates sobre la imposición adecuada de los intereses cargados. Las políticas fiscales sobre los intereses contabilizados esencialmente han otorgado una exención fiscal a algunos de los ciudadanos estadounidenses más ricos, lo que ha exacerbado la creciente desigualdad de ingresos durante años.

Compensación e impuestos de gestión de fondos

compensación por sus servicios de administración de fondos de dos maneras. La primera forma es una comisión de gestión de aproximadamente el 2% de los activos totales que se gestionan. Esta tarifa se cobra independientemente del rendimiento de los fondos y se grava como ingresos ordinarios, siendo la tasa máxima del 37%.3

La otra forma en que se compensa a los socios generales es a través de lo que se conoce como «intereses contabilizados», que generalmente es alrededor del 20% de las ganancias acumuladas por encima de una tasa límite especificada. A menudo, la tasa de rentabilidad es de aproximadamente el 8% y, por lo tanto, cualquier rendimiento que el fondo obtenga por encima de esa tasa significa que los socios generales del fondo reciben una comisión del 20% además de cualquier beneficio sobre los activos que los socios hayan invertido personalmente en el fondo. Tanto las ganancias de los activos personales como los intereses contabilizados se gravan a unatasa de ganancias de capital, que para las personas con ingresos altos es del 20%.5

¿Ganancias de capital o ingresos ordinarios?

Los argumentos a favor de gravar los intereses contabilizados a la tasa de ingresos ordinaria se basan en la opinión de que los intereses contabilizados debentratarse como una «compensación basada en el desempeño por los servicios de gestión». Gravar los intereses contabilizados a la tasa de ingresos ordinaria lo haría consistente con una compensación basada en el desempeño similar , como las bonificaciones. Además, el tipo de servicios prestados por los socios generales de un fondo es similar al que brindan los ejecutivos corporativos, así como los administradores de fondos mutuos que cotizan en bolsa.

Aquellos que argumentan en contra de la imposición de los intereses devengados a la tasa de renta ordinaria creen que los socios generales deben sertratados como empresarios. Si es así, el interés acumulado se consideraría similar a las ganancias obtenidas cuando un empresario vende su negocio, que generalmente se grava a latasa de ganancias decapital.

Algunos argumentan que la compensación por intereses acumulados es una recompensa por obtener ganancias con éxito mientras se asumen riesgos importantes. Si dicha compensación se gravara a la tasa de renta ordinaria, se desincentivaría la posibilidad de asumir riesgos que conduzcan a menos inversión, menos innovación, menos crecimiento y menos puestos de trabajo. Sin embargo, no está claro que una tasa impositiva más alta sobre los intereses devengados disuadiría realmente la inversión o que la promoción de inversiones más riesgosas sea realmente ventajosa para la economía.

Interés soportado y desigualdad de ingresos

Dejando a un lado el riesgo y la recompensa, pocos argumentan que el vacío legal del interés acumulado es inocente en el juego de la culpa de la desigualdad.

Quizás la política fiscal laxa sobre los intereses devengados sea perdonable, considerando las recientes donaciones de los grandes administradores de fondos de cobertura a los fondos de dotación universitarios. Dos administradores de fondos de cobertura, John Paulson y Kenneth Griffin, donaron recientemente $ 400 millones y $ 150 millones, respectivamente, a la Universidad de Harvard.7 Stephen Schwarzman, presidente y cofundador del fondo de capital privadoBlackstone, donó recientemente $ 150 millones a la Universidad de Yale. Estas donaciones caritativas que son elegibles para créditos fiscales se comprometen con la intención declarada de fomentar la educación superior.

Sin embargo, Victor Fleischer, profesor de derecho en la Universidad de San Diego, descubrió que los administradores de fondos de capital privado de fondos de dotación universitarios, incluidos los de Yale, Harvard, la Universidad de Texas, Stanford y Princeton, recibían más en compensación por sus servicios que estudiantes recibidos en asistencia para la matrícula, becas y otros premios académicos. Afirma que Yale pagó $ 343 millones a los administradores de capital privado solo en intereses contabilizados, mientras que solo $ 170 millones del presupuesto operativo de la universidad estaba destinado a ayudar a los estudiantes.

Con los fondos de donaciones universitarias actuando como vehículos para enriquecer aún más a los ricos a costa de aumentar el endeudamiento de los estudiantes, es difícil ver cómo una exención de impuestos sobre los intereses devengados es una buena política económica. Si una mayor proporción de los ingresos de las personas se utiliza cada vez más para pagar la deuda en lugar de comprar bienes y servicios, no importa cuánta inversión reciban las empresas. No crecerán si la gente no puede comprar lo que ofrecen.

La línea de fondo

Si aquellos que realizan servicios similares, e incluso asumen riesgos similares, deben pagar la tasa de impuesto sobre la renta ordinaria, entonces los socios generales de los administradores de fondos de inversión y fondos de cobertura deben pagar la misma tasa. Teniendo en cuenta que quienes se encuentran en el extremo inferior del espectro de ingresos y riqueza tienden a tener mayores propensiones marginales a consumir que sus contrapartes mucho más ricas, gravar los intereses devengados a la tasa de ingresos ordinaria y usarlos para redistribuir la riqueza no se trata solo de justicia, es bueno política económica y social.