Fondo de cobertura

¿Que es un fondo de cobertura?

Los fondos de cobertura son inversiones alternativas que utilizan  fondos mancomunados  que emplean diferentes estrategias para obtener rendimientos activos, o alfa, para sus inversores. Los fondos de cobertura pueden administrarse de manera agresiva o hacer uso de  derivados  y apalancamiento en los mercados nacionales e internacionales con el objetivo de generar altos rendimientos (ya sea en un sentido absoluto o por encima de un índice de referencia de mercado específico).

Es importante tener en cuenta que los fondos de cobertura generalmente solo son accesibles para inversores acreditados, ya que requieren menos regulaciones de la SEC queotros fondos. Un aspecto que ha diferenciado a la industria de los fondos de cobertura es el hecho de que los fondos de cobertura seenfrentan a menos regulaciones que los fondos mutuos y otros vehículos de inversión.

Conclusiones clave

  • Los fondos de cobertura son inversiones alternativas gestionadas activamente que también pueden utilizar estrategias de inversión o clases de activos no tradicionales.
  • Los fondos de cobertura son más caros en comparación con los fondos de inversión convencionales y, a menudo, restringirán la inversión a inversores de alto patrimonio neto u otros inversores sofisticados.
  • El número de fondos de cobertura ha tenido una curva de crecimiento excepcional en los últimos 20 años y también se ha asociado con varias controversias.
  • Si bien el desempeño de los fondos de cobertura como superación del mercado fue elogiado en la década de 1990 y principios de la de 2000, desde la crisis financiera, muchos fondos de cobertura han tenido un desempeño inferior (especialmente después de tarifas e impuestos).

Comprensión de los fondos de cobertura

Cada fondo de cobertura se construye para aprovechar ciertas oportunidades de mercado identificables. Los fondos de cobertura utilizan diferentes  estrategias de inversión  y, por lo tanto, a menudo se clasifican según  el estilo de inversión. Existe una diversidad sustancial en los atributos de riesgo y las inversiones entre estilos.

Legalmente, los fondos de cobertura se establecen con mayor frecuencia como sociedades limitadas de inversión privada   que están abiertas a un número limitado de  inversores acreditados  y requieren una gran inversión mínima inicial. Las inversiones en fondos de cobertura no son  líquidas,  ya que a menudo requieren que los inversores mantengan su dinero en el fondo durante al menos un año, un período conocido como período de bloqueo. Los retiros también pueden ocurrir solo en ciertos intervalos, como trimestrales o bianuales.

La historia del fondo de cobertura

AW Jones & Co., un ex escritor y sociólogo de Alfred Winslow Jones, lanzó el primer fondo de cobertura en 1949. Fue mientras escribía un artículo sobre las tendencias de inversión actuales para Fortune en 1948 que Jones se inspiró para probar suerte en la administración del dinero. Recaudó $ 100,000 (incluidos $ 40,000 de su propio bolsillo) y se dispuso a tratar de minimizar el riesgo de mantener posiciones en acciones a largo plazo mediante la  venta en corto de  otras acciones. Esta innovación de inversión ahora se conoce como el modeloclásico de  renta variable largo / corto. Jones también utilizó el apalancamiento para mejorar la rentabilidad.

En 1952, Jones modificó la estructura de su  vehículo de inversión, convirtiéndolo de una  sociedad general  en una sociedad limitada y agregando una tarifa de incentivo del 20% como compensación para el socio gerente. Como el primer administrador de dinero que combinó las ventas en corto, el uso del apalancamiento del riesgo compartido a través de una asociación con otros inversionistas y un sistema de compensación basado en el desempeño de las inversiones, Jones se ganó un lugar en la historia de las inversiones como el padre del fondo de cobertura.

Los fondos de cobertura superaron dramáticamente a la mayoría de los fondos mutuos en la década de 1960 y ganaron mayor popularidad cuando un artículo de 1966 en Fortune destacó una inversión oscura que superó a todos  los fondos mutuos  en el mercado en cifras de dos dígitos durante el año anterior y en cifras de dos dígitos durante los cinco años anteriores.3

Sin embargo, a medida que evolucionaron las tendencias de los fondos de cobertura, en un esfuerzo por maximizar los rendimientos, muchos fondos se alejaron de la estrategia de Jones, que se centró en la selección de acciones junto con la  cobertura y optaron por participar en estrategias más riesgosas basadas en el apalancamiento a largo plazo. Estas tácticas provocaron grandes pérdidas en 1969-70, seguidas de varios cierres de fondos de cobertura durante el  mercado bajista  de 1973-74.

La industria estuvo relativamente tranquila durante más de dos décadas hasta que un artículo de 1986 en Institutional Investor promocionaba el rendimiento de dos dígitos del Tiger Fund de Julian Robertson. Con un fondo de cobertura de alto vuelo que volvió a captar la atención del público con su desempeño estelar, los inversores acudieron en masa a una industria que ahora ofrecía miles de fondos y una gama cada vez mayor de estrategias exóticas, que incluyen el comercio de divisas y derivados como  futuros  y  opciones.

Los administradores de dinero de alto perfil abandonaron la industria tradicional de fondos mutuos en masa a principios de la década de 1990, en busca de fama y fortuna como administradores de fondos de cobertura. Desafortunadamente, la historia se repitió a fines de la década de 1990 y principios de la de 2000 cuando varios fondos de cobertura de alto perfil, incluido el de Robertson, fracasaron de manera espectacular. Desde esa época, la industria de los fondos de cobertura ha crecido sustancialmente. Hoy en día, la industria de los fondos de cobertura es enorme: los activos totales bajo administración en la industria están valorados en más de $ 3.2 billones de acuerdo con el Informe Preqin Global Hedge Fund de 2018. Según las estadísticas de la firma de investigación Barclays hedge, el número total de activos bajo gestión de los fondos de cobertura aumentó un 2335% entre 1997 y 2018.

El número de fondos de cobertura operativos también ha crecido, al menos en algunos períodos. Había alrededor de 2.000 fondos de cobertura en 2002. Las estimaciones varían sobre el número de fondos de cobertura que operan en la actualidad. Este número había superado los 10.000 a finales de 2015. Sin embargo, las pérdidas y el bajo rendimiento llevaron a liquidaciones. A fines de 2017, había 9,754 fondos de cobertura según la firma de investigación Hedge Fund Research. Según Statistica, para 2019, la cantidad de fondos en todo el mundo había alcanzado los 11.088;5581 estaban en América del Norte.

Características clave de los fondos de cobertura

Solo están abiertos a inversores «acreditados» o calificados.

Los fondos de cobertura solo pueden tomar dinero de inversionistas «calificados»: personas con un ingreso anual que exceda los $ 200,000 durante los últimos dos años o un patrimonio neto que exceda $ 1 millón, excluyendo su residencia principal. Como tal, la Comisión de Bolsa y Valores considera que los inversores calificados son lo suficientemente adecuados para manejar los riesgos potenciales que provienen de un mandato de inversión más amplio.

Ofrecen una libertad de inversión más amplia que otros fondos

El universo de inversión de un fondo de cobertura está limitado únicamente por su mandato. Un fondo de cobertura puede invertir básicamente en cualquier cosa: terrenos,  bienes raíces, acciones, derivados y divisas. Los fondos mutuos, por el contrario, tienen que ceñirse básicamente a acciones o bonos y, por lo general, son solo a largo plazo.

A menudo emplean apalancamiento

Los fondos de cobertura a menudo utilizarán dinero prestado para amplificar sus rendimientos y también les permitirán tomar posiciones cortas agresivas, según la estrategia del fondo. Como vimos durante la  apalancamiento  también puede acabar con los fondos de cobertura.

Estructura de tarifas de 2 y 20

En lugar de cobrar solo un  índice de gastos  , los fondos de cobertura cobran tanto un índice de gastos como una comisión de rendimiento. Esta estructura de tarifas se conoce como » Dos y Veinte «: una tarifa de administración de activos del 2%  y luego un recorte del 20% de las ganancias generadas.

Consideraciones Especiales

Hay características más específicas que definen un fondo de cobertura, pero básicamente, debido a que son vehículos de inversión privada que solo permiten que las personas adineradas inviertan, los fondos de cobertura pueden hacer prácticamente lo que quieran siempre que revelen la estrategia por adelantado a los inversores. Esta amplia latitud puede parecer muy arriesgada y, a veces, puede serlo. Algunas de las explosiones financieras más espectaculares han involucrado fondos de cobertura. Dicho esto, esta flexibilidad otorgada a los fondos de cobertura ha llevado a algunos de los administradores de dinero más talentosos a producir rendimientos asombrosos a largo plazo.

Es importante señalar que la «cobertura» es en realidad la práctica de intentar reducir el riesgo, pero el objetivo de la mayoría de los fondos de cobertura es maximizar el retorno de la inversión. El nombre es principalmente histórico, ya que los primeros fondos de cobertura intentaron protegerse contra el riesgo a la  baja  de un mercado bajista colocando en corto el mercado. (Los fondos mutuos generalmente no entran en  posiciones cortas  como uno de sus objetivos principales). Hoy en día, los fondos de cobertura utilizan docenas de estrategias diferentes, por lo que no es exacto decir que los fondos de cobertura simplemente «cubren el riesgo». De hecho, debido a que los administradores de fondos de cobertura hacen inversiones especulativas, estos fondos pueden conllevar más riesgo que el mercado en general.

A continuación, se muestran algunos de los riesgos únicos de los fondos de cobertura:

  •   La estrategia de inversión concentrada expone a los fondos de cobertura a pérdidas potencialmente enormes.
  •   Los fondos de cobertura generalmente requieren que los inversores bloqueen el dinero durante un período de años.
  •   El uso de apalancamiento, o dinero prestado, puede convertir lo que hubiera sido una pérdida menor en una pérdida significativa.

Estructura de pago del administrador de fondos de cobertura

Los administradores de fondos de cobertura son conocidos por su estructura de pago típica de 2 y 20 en la que el administrador del fondo recibe el 2% de los activos y el 20% de las ganancias cada año. Es el 2% el que recibe las críticas, y no es difícil ver por qué. Incluso si un administrador de fondos de cobertura pierde dinero, aún obtiene el 2% de los activos. Por ejemplo, un administrador que supervisa un fondo de mil millones de dólares podría embolsarse 20 millones de dólares al año en compensación sin mover un dedo.

Dicho esto, existen mecanismos establecidos para ayudar a proteger a quienes invierten en fondos de cobertura. A menudo, las limitaciones de las tarifas, como  las marcas de agua altas,  se emplean para evitar que los  administradores de carteras reciban dos  pagos por los mismos rendimientos. También pueden existir límites de tarifas para evitar que los gerentes asuman un riesgo excesivo.

Cómo elegir un fondo de cobertura

Con tantos fondos de cobertura en el universo de inversiones, es importante que los inversores sepan lo que buscan para agilizar el proceso de diligencia debida y tomar decisiones oportunas y adecuadas.

Al buscar un fondo de cobertura de alta calidad, es importante que un inversionista identifique las métricas que son importantes para ellos y los resultados requeridos para cada uno. Estas pautas pueden basarse en valores absolutos, como los rendimientos que superan el 20% anual durante los cinco años anteriores, o pueden ser relativos, como los cinco fondos de mayor rendimiento en una categoría en particular.

Para obtener una lista de los fondos de cobertura más grandes del mundo, lea: » ¿Cuáles son los fondos de cobertura más grandes del mundo? »

Pautas de rendimiento absoluto del fondo

La primera pauta que debe establecer un inversor al seleccionar un fondo es la tasa de rendimiento anualizada . Digamos que queremos encontrar fondos con un rendimiento anualizado de cinco años que supere el rendimiento del Citigroup World Government Bond Index (WGBI) en un 1%. Este filtro eliminaría todos los fondos con un rendimiento inferior al  índice  durante períodos prolongados y podría ajustarse en función del rendimiento del índice a lo largo del tiempo.

Esta guía también revelará fondos con retornos esperados mucho más altos, como fondos macro globales, fondos largos / cortos con sesgo largo y varios otros. Pero si estos no son los tipos de fondos que busca el inversor, también deben establecer una pauta para  la desviación estándar. Una vez más, usaremos el WGBI para calcular la desviación estándar del índice durante los cinco años anteriores. Supongamos que agregamos 1% a este resultado y establecemos ese valor como la guía para la desviación estándar. Los fondos con una desviación estándar mayor que la pauta también pueden eliminarse de una consideración adicional.

Desafortunadamente, los altos rendimientos no ayudan necesariamente a identificar un fondo atractivo. En algunos casos, un fondo de cobertura puede haber empleado una estrategia que estaba a favor, lo que hizo que el rendimiento fuera más alto de lo normal para su categoría. Por lo tanto, una vez que ciertos fondos se han identificado como de alto rendimiento, es importante identificar la estrategia del fondo y comparar sus rendimientos con otros fondos de la misma categoría. Para hacer esto, un inversionista puede establecer pautas generando primero un análisis de pares de fondos similares. Por ejemplo, se podría establecer el percentil 50 como la pauta para filtrar fondos.

Ahora, un inversor tiene dos pautas que todos los fondos deben cumplir para su posterior consideración. Sin embargo, la aplicación de estas dos pautas aún deja demasiados fondos para evaluar en un período de tiempo razonable. Es necesario establecer pautas adicionales, pero las pautas adicionales no se aplicarán necesariamente en el universo restante de fondos. Por ejemplo, las pautas para un   fondo de arbitraje de fusión diferirán de las de un  fondo neutral de mercado largo-corto .

Pautas de rendimiento relativo del fondo

Para facilitar la búsqueda del inversor de fondos de alta calidad que no solo cumplan con las pautas iniciales de rendimiento y riesgo, sino que también cumplan con las pautas específicas de la estrategia, el siguiente paso es establecer un conjunto de pautas relativas. Las métricas de rendimiento relativo siempre deben basarse en categorías o estrategias específicas. Por ejemplo, no sería justo comparar un fondo macro global apalancado con un fondo de renta variable largo / corto de mercado neutral .

Para establecer pautas para una estrategia específica, un inversor puede utilizar un paquete de software analítico (como Morningstar) para identificar primero un universo de fondos utilizando estrategias similares. Luego, un análisis de pares revelará muchas estadísticas, divididas en  cuartiles  o  deciles, para ese universo.

El umbral de cada directriz puede ser el resultado de cada métrica que cumpla o supere el percentil 50. Un inversor puede aflojar las pautas utilizando el percentil 60 o ajustar las pautas utilizando el percentil 40. El uso del percentil 50 en todas las métricas generalmente filtra todos los fondos de cobertura excepto algunos para una consideración adicional. Además, establecer las pautas de esta manera permite flexibilidad para ajustar las pautas ya que el entorno económico puede afectar los rendimientos absolutos de algunas estrategias.

Los factores utilizados por algunos defensores de los fondos de cobertura incluyen:

  • Rentabilidad anualizada de cinco años
  • Desviación Estándar
  • Desviación estándar rodante
  • Meses hasta la recuperación / reducción máxima
  •  Desviación a la baja

Estas pautas ayudarán a eliminar muchos de los fondos en el universo e identificar una cantidad viable de fondos para un análisis más detallado.

Otras pautas para la consideración de fondos

Un inversionista también puede querer considerar otras pautas que pueden reducir aún más la cantidad de fondos para analizar o identificar fondos que cumplen con criterios adicionales que pueden ser relevantes para el inversionista. Algunos ejemplos de otras pautas incluyen:

  • Tamaño del fondo / tamaño de la empresa: la pauta para el tamaño puede ser un mínimo o un máximo según la preferencia del inversor. Por ejemplo, los inversores institucionales a menudo invierten cantidades tan grandes que un fondo o una empresa deben tener un tamaño mínimo para dar cabida a una gran inversión. Para otros inversionistas, un fondo que es demasiado grande puede enfrentar desafíos futuros usando la misma estrategia para igualar los éxitos pasados. Tal podría ser el caso de los fondos de cobertura que invierten en el  espacio de acciones de pequeña capitalización .
  • Historial de seguimiento: si un inversor desea que un fondo tenga un historial mínimo de 24 o 36 meses, esta guía eliminará los fondos nuevos. Sin embargo, a veces un administrador de fondos se marchará para comenzar su propio fondo y, aunque el fondo es nuevo, el desempeño del administrador se puede rastrear durante un período de tiempo mucho más largo.
  • Inversión mínima: este criterio es muy importante para los inversores más pequeños, ya que muchos fondos tienen mínimos que pueden dificultar la diversificación adecuada. La inversión mínima del fondo también puede dar una indicación de los tipos de inversores en el fondo. Los mínimos más grandes pueden indicar una mayor proporción de inversores institucionales, mientras que los mínimos bajos pueden indicar un mayor número de inversores individuales.
  • Términos de reembolso: estos términos tienen implicaciones para la  liquidez  y se vuelven muy importantes cuando una cartera general es muy poco líquida. Los períodos de bloqueo más largos son más difíciles de incorporar a una cartera, y los períodos de reembolso superiores a un mes pueden presentar algunos desafíos durante el proceso de gestión de la cartera. Se puede implementar una directriz para eliminar los fondos que tienen bloqueos cuando una cartera ya no tiene liquidez, mientras que esta directriz se puede relajar cuando una cartera tiene la liquidez adecuada.

Gravar las ganancias de los fondos de cobertura

Cuando un fondo de cobertura estadounidense local devuelve beneficios a sus inversores, el dinero está sujeto al impuesto sobre las ganancias de capital. La tasa de ganancias de capital a corto plazo se aplica a las ganancias de las inversiones mantenidas durante menos de un año, y es la misma que la tasa impositiva del inversor sobre la renta ordinaria. Para las inversiones mantenidas durante más de un año, la tasa no es más del 15% para la mayoría de los contribuyentes, pero puede llegar hasta el 20% en tramos de impuestos altos. Este impuesto se aplica tanto a inversores estadounidenses como extranjeros.

Un fondo de cobertura extraterritorial se establece fuera de los Estados Unidos, generalmente en un país libre de impuestos o con bajos impuestos. Acepta inversiones de inversores extranjeros y entidades estadounidenses exentas de impuestos. Estos inversores no incurren en ninguna obligación fiscal estadounidense sobre las ganancias distribuidas.

Maneras en que los fondos de cobertura evitan impuestos

Muchos fondos de cobertura están estructurados para aprovechar el  interés acumulado. Bajo esta estructura, un fondo se trata como una sociedad. Los fundadores y administradores de fondos son los socios generales, mientras que los inversores son los  socios limitados. Los fundadores también son propietarios de la sociedad gestora que gestiona el fondo de cobertura. Los administradores ganan la comisión de rendimiento del 20% del interés acumulado como socio general del fondo.

Los administradores de fondos de cobertura son compensados ​​con este interés acumulado;sus ingresos del fondo se gravan como un rendimiento de las inversiones en lugar de un salario o compensación por los servicios prestados. La  tarifa de incentivo  se grava a la tasa de ganancias de capital a largo plazo del 20% en comparación con las tasas de impuesto sobre la renta ordinarias, donde la tasa máxima es del 39,6%. Esto representa un ahorro fiscal significativo para los administradores de fondos de cobertura.

Este arreglo comercial tiene sus críticos, quienes dicen que la estructura es una  laguna  que permite a los fondos de cobertura evitar el pago de impuestos. La regla del interés acumulado aún no se ha anulado a pesar de los múltiples intentos en el Congreso. Se convirtió en un tema de actualidad durante las elecciones primarias de 2016. Y el plan fiscal del presidente Biden incluye la eliminación de la provisión de interés acumulado.

Muchos fondos de cobertura prominentes utilizan negocios de reaseguro en Bermuda como otra forma de reducir sus obligaciones tributarias. Bermuda no cobra un impuesto sobre la renta corporativo, por lo que los fondos de cobertura establecen sus propias compañías de reaseguro en Bermuda. Los fondos de cobertura luego envían dinero a las compañías de reaseguros en Bermuda. Estos  reaseguradores, a su vez, invierten esos fondos nuevamente en los fondos de cobertura. Las ganancias de los fondos de cobertura se destinan a las reaseguradoras de las Bermudas, donde no adeudan impuestos sobre la renta de las sociedades. Las ganancias de las inversiones de los fondos de cobertura crecen sin ninguna  obligación tributaria. Los impuestos solo se adeudan una vez que los inversores venden sus participaciones en las reaseguradoras.

El negocio en Bermuda debe ser un negocio de seguros. Cualquier otro tipo de negocio es probable que incurrir en sanciones de los EE. UU.  Servicio de Impuestos Internos (IRS) para  las empresas de inversión extranjera pasiva. El IRS define los seguros como un negocio activo. Para calificar como una empresa activa, la compañía de reaseguros no puede tener un grupo de capital mucho mayor que el que necesita para respaldar el seguro que vende. No está claro cuál es este estándar, ya que aún no ha sido definido por el IRS.

Controversias de los fondos de cobertura

Varios fondos de cobertura han estado implicados en  escándalos de uso de  información privilegiada desde 2008. Uno de los casos de uso de información privilegiada más notorios involucra al Grupo Galleon, administrado por Raj Rajaratnam.

The Galleon Group gestionó más de $ 7 mil millones en su punto máximo antes de verse obligado a cerrar en 2009. La empresa fue fundada en 1997 por Raj Rajaratnam. En 2009, los fiscales federales acusaron a Rajaratnam de múltiples cargos de fraude y uso de información privilegiada. Fue declarado culpable de 14 cargos en 2011 y comenzó a cumplir una condena de 11 años. Muchos empleados de Galleon Group también fueron condenados por el escándalo.

Rajaratnam fue sorprendido obteniendo información privilegiada de Rajat Gupta, miembro de la junta de Goldman Sachs. Antes de que la noticia se hiciera pública, Gupta supuestamente transmitió información de que Warren Buffett estaba haciendo una inversión en Goldman Sachs en septiembre de 2008 en el apogeo de la crisis financiera. Rajaratnam pudo comprar cantidades sustanciales de acciones de Goldman Sachs y obtener una ganancia considerable con esas acciones en un día.

Rajaratnam también fue condenado por otros cargos de uso de información privilegiada. A lo largo de su mandato como administrador de fondos, cultivó un grupo de expertos de la industria para obtener acceso a información material.

Regulaciones para fondos de cobertura

Los fondos de cobertura son tan grandes y poderosos que la SEC está comenzando a prestar más atención, particularmente porque las infracciones como el uso de información privilegiada y el fraude parecen ocurrir con mucha más frecuencia. Sin embargo, una ley reciente ha relajado la forma en que los fondos de cobertura pueden comercializar sus vehículos a los inversores.

En marzo de 2012, se  promulgó la ley Jumpstart Our Business Startups Act  (Ley JOBS). La premisa básica de la JOBS Act era fomentar la  financiación de pequeñas empresas  en los EE. UU. Facilitando la regulación de valores. La Ley JOBS también tuvo un impacto importante en los fondos de cobertura: en septiembre de 2013, se levantó la prohibición de la publicidad de los fondos de cobertura. En una votación de 4 a 1, la SEC aprobó una moción para permitir que los fondos de cobertura y otras empresas que crean ofertas privadas publiciten a quien quieran, aunque todavía solo pueden aceptar inversiones de inversores acreditados. Los fondos de cobertura son a menudo proveedores clave de capital para nuevas empresas y pequeñas empresas debido a su amplia libertad de inversión. Dar a los fondos de cobertura la oportunidad de solicitar capital ayudaría de hecho al crecimiento de las pequeñas empresas al aumentar el conjunto de capital de inversión disponible.

La publicidad de fondos de cobertura implica ofrecer los productos de inversión del fondo a inversores acreditados o  intermediarios financieros a  través de medios impresos, televisión e Internet. Un fondo de cobertura que desee solicitar (anunciar) a los inversores debe presentar un “ Formulario D ” ante la SEC al menos 15 días antes de comenzar a anunciar. Puesto que la publicidad de fondos de cobertura está estrictamente prohibida antes de levantar esta prohibición, la SEC está muy interesado en cómo la publicidad está siendo utilizado por los emisores privados, por lo que ha hecho cambios en  la forma D  documentos presentados. Los fondos que realicen solicitudes públicas también deberán presentar un Formulario D enmendado dentro de los 30 días posteriores a la terminación de la oferta. El incumplimiento de estas reglas probablemente resultará en la prohibición de crear valores adicionales durante un año o más.

Después de 2008: Persiguiendo al S&P

Desde la crisis de 2008, el mundo de los fondos de cobertura ha entrado en otro período de rendimientos menos que estelares. Muchos fondos que anteriormente habían disfrutado de rendimientos de dos dígitos durante un año promedio han visto disminuir significativamente sus ganancias. En muchos casos, los fondos no han logrado igualar los rendimientos del S&P 500. Para los inversores que están considerando dónde colocar su dinero, esta se convierte en una decisión cada vez más fácil: ¿por qué sufrir las altas tarifas e inversiones iniciales, el riesgo adicional y las limitaciones de retiro de fondos? fondos de cobertura si una inversión más segura y simple como un fondo mutuo puede producir rendimientos iguales o, en algunos casos, incluso mayores?

Hay muchas razones por las que los fondos de cobertura han tenido problemas en los últimos años. Estas razones van desde las tensiones geopolíticas en todo el mundo hasta la excesiva dependencia de muchos fondos en sectores particulares, incluida la tecnología, y los aumentos de las tasas de interés por parte de la Fed. Muchos administradores de fondos prominentes han hecho malas apuestas muy publicitadas que les han costado no solo monetariamente, sino también en términos de su reputación como líderes de fondos inteligentes.

David Einhorn es un ejemplo de este enfoque. La empresa Greenlight Capital de Einhorn apostó contra Allied Capital desde el principio y Lehman Brothers durante la crisis financiera. Esas apuestas de alto perfil tuvieron éxito y le valieron a Einhorn la reputación de un inversor astuto.

Sin embargo, la firma registró pérdidas del 34 por ciento, su peor año hasta la fecha, en 2018 debido a los cortos frente a Amazon, que recientemente se convirtió en la segunda compañía de billones de dólares después de Apple, y participaciones en General Motors, que registró una baja estelar 2018.

En particular, el tamaño general de la industria de fondos de cobertura (en términos de activos bajo administración) no ha disminuido significativamente durante este período y ha seguido creciendo. Hay nuevos fondos de cobertura que se lanzan todo el tiempo, incluso cuando varios de los últimos 10 años han visto cifras récord de cierres de fondos de cobertura.

En medio de las crecientes presiones, algunos fondos de cobertura están reevaluando aspectos de su organización, incluida la estructura de tarifas «Dos y veinte». Según datos de Hedge Fund Research, en el último trimestre de 2016 la comisión de gestión media cayó al 1,48%, mientras que la comisión de incentivo media cayó al 17,4%. En este sentido, el fondo de cobertura promedio sigue siendo mucho más costoso que, digamos, un índice o un fondo mutuo, pero el hecho de que la estructura de tarifas esté cambiando en promedio es notable.

Fondos de cobertura importantes

A mediados de 2018, el proveedor de datos HFM Absolute Return creó una lista clasificada de fondos de cobertura según el AUM total. Esta lista de los mejores fondos de cobertura incluye algunas empresas que tienen más AUM en otras áreas además de un brazo de fondos de cobertura. No obstante, la clasificación solo tiene en cuenta las operaciones de los fondos de cobertura en cada empresa.

Elliott Management Corporation de Paul Singer tenía $ 35 mil millones en AUM al momento de la encuesta. Fundado en 1977, el fondo se describe ocasionalmente como un «fondo buitre», ya que aproximadamente un tercio de sus activos se concentra en valores en dificultades, incluida la deuda de países en quiebra. Independientemente, la estrategia ha demostrado ser exitosa durante varias décadas.

Fundada en 2001 por David Siegel y John Overdeck, Two Sigma Investments de Nueva York se encuentra cerca de la cima de la lista de fondos de cobertura de AUM, con más de $ 37 mil millones en activos administrados. La empresa fue diseñada para no depender de una única estrategia de inversión, lo que le permite ser flexible junto con los cambios en el mercado.

Uno de los fondos de cobertura más populares del mundo es Renaissance Technologies de James H. Simon. El fondo, con $ 57 mil millones en AUM, se lanzó en 1982, pero ha revolucionado su estrategia junto con los cambios en la tecnología en los últimos años. Ahora, Renaissance es conocido por el comercio sistemático basado en modelos informáticos y algoritmos cuantitativos. Gracias a estos enfoques, Renaissance ha podido proporcionar a los inversores rentabilidades sólidas y constantes, incluso a pesar de las recientes turbulencias en el espacio de los fondos de cobertura en general.

AQR Capital Investments es el segundo fondo de cobertura más grande del mundo, y supervisa poco menos de $ 90 mil millones en AUM en el momento de la encuesta de HFM. Con sede en Greenwich, Connecticut, AQR es conocida por utilizar estrategias de inversión tradicionales y alternativas.

Bridgewater Associates de Ray Dalio sigue siendo el fondo de cobertura más grande del mundo, con poco menos de $ 125 mil millones en AUM a mediados de 2018. El fondo con sede en Connecticut emplea a unas 1700 personas y se centra en una estrategia de macro inversión global. Bridgewater cuenta con fundaciones, donaciones e incluso gobiernos extranjeros y bancos centrales entre su clientela.

Preguntas frecuentes

Que es un fondo de cobertura?

Un fondo de cobertura es un tipo de vehículo de inversión que atiende a personas de alto patrimonio neto, inversores institucionales y otros inversores acreditados. El término «cobertura» se utiliza porque los fondos de cobertura se centraron originalmente en estrategias que cubrían los riesgos que enfrentaban los inversores, como comprar y vender acciones simultáneamente en una estrategia de renta variable larga-corta. Hoy en día, los fondos de cobertura ofrecen una amplia gama de estrategias en prácticamente todas las clases de activos disponibles, incluidos bienes raíces, derivados e inversiones no tradicionales como bellas artes y vino.

¿Cómo se comparan los fondos de cobertura con otros vehículos de inversión?

Como tipo de fondo de inversión administrado activamente, los fondos de cobertura son similares a otros vehículos de inversión como fondos mutuos, fondos de capital de riesgo y empresas conjuntas. Sin embargo, los fondos de cobertura son conocidos por algunas características definitorias. En primer lugar, están menos regulados que los productos de la competencia, como los fondos mutuos o los fondos cotizados en bolsa (ETF), lo que les proporciona una flexibilidad prácticamente ilimitada en cuanto a las estrategias y los objetivos que pueden perseguir. En segundo lugar, los fondos de cobertura tienen la reputación de ser más caros que otros vehículos, y muchos fondos de cobertura utilizan la estructura de tarifas de “2 y 20”.

¿Por qué la gente invierte en fondos de cobertura?

Debido a su diversidad, los fondos de cobertura pueden ayudar a los inversores a lograr una amplia variedad de objetivos de inversión. Por ejemplo, un inversor puede sentirse atraído por un fondo de cobertura en particular debido a la reputación de sus administradores, los activos específicos en los que se invierte el fondo o la estrategia única que emplea. En algunos casos, las técnicas utilizadas por los fondos de cobertura, como la combinación de apalancamiento con transacciones complejas de derivados, pueden ni siquiera estar permitidas por los reguladores si las aplica un fondo mutuo u otro tipo de vehículo de inversión.