Retroceso: comprensión de un escándalo

A mediados de la década de 2000, una investigación de la Comisión de Bolsa y Valores resultó en la renuncia de más de 50 altos ejecutivos y directores ejecutivos de empresas de todo el espectro, desde cadenas de restaurantes y reclutadores hasta constructores de viviendas y atención médica. Empresas de alto perfil como Apple, UnitedHealth Group, Broadcom, Staples, The Cheesecake Factory, KB Home, Monster, Brocade Communications Systems, Vitesse Semiconductor y decenas de empresas de tecnología menos conocidas estuvieron implicadas en el escándalo.

¿De qué se trataba todo esto? Opciones retroactivas. Siga leyendo para descubrir cómo surgió el escándalo, qué lo puso fin y qué puede aprender de él ahora.

Opciones retroactivas

La esencia del escándalo de retroacción de opciones se puede resumir simplemente como ejecutivos que falsifican documentos para ganar más dinero engañando a reguladores, accionistas y al Servicio de Impuestos Internos (IRS). Las raíces del escándalo se remontan a 1972, cuando se implementó una regla contable que permitía a las empresas evitar registrar la compensación ejecutiva como un gasto en sus estados de resultados, siempre que los ingresosfueranen forma de opciones sobre acciones que se otorgaron a una tasa igual al precio de mercado el día de la subvención, a menudo denominado subvención en el dinero. Esto permitió a las empresas emitir enormes paquetes de compensación a los altos ejecutivos sin notificar a los accionistas.

Aunque esta práctica les dio a los altos ejecutivos una importante participación en acciones, dado que la subvención se emitió al dinero, el precio de las acciones tuvo que apreciarse antes de que los ejecutivos pudieran obtener ganancias. Una enmienda de 1993 al código tributario creó un incentivo para que los ejecutivos y sus empleadores trabajaran juntos para violar la ley.

La enmienda calificó la compensación ejecutiva en exceso de $ 1 millón como irrazonable y, por lo tanto, no es elegible para ser tomada como una deducción de los impuestos de la empresa. La compensación basada en el desempeño, por otro lado, era deducible. Dado que las opciones at-the-money requieren que el precio de las acciones de una empresa se aprecie para que los ejecutivos obtengan ganancias, cumplen los criterios de compensación basada en el desempeño y, por lo tanto, califican como una deducción fiscal.

Cuando los altos ejecutivos se dieron cuenta de que podían mirar hacia atrás en busca de la fecha en la que las acciones de su empresa estaban en su precio de negociación más bajo y luego fingir que era la fecha en que se les otorgaron las subvenciones de acciones, nació un escándalo. Al fingir la fecha de emisión, podrían garantizarse opciones in the money y ganancias instantáneas. También podrían engañar al IRS dos veces, una para ellos mismos, ya que las ganancias de capital se gravan a una tasa más baja que los ingresos ordinarios, y una vez para sus empleadores, ya que el costo de las opciones calificaría como una cancelación de impuestos corporativos. El proceso se volvió tan frecuente que algunos investigadores creen que el 10 por ciento de las subvenciones de acciones realizadas en todo el país se emitieron con estos falsos pretextos.

Un escándalo sale a la luz

Una serie de estudios académicos se encargó de sacar a la luz el escándalo de la retroactividad. El primero fue en 1995, cuando un profesor de la Universidad de Nueva York revisó los datos de concesión de opciones que la SEC obligó a las empresas a publicar. El estudio, publicado en 1997, identificó un patrón extraño de concesiones de opciones extremadamente rentables, aparentemente perfectamente sincronizadas para coincidir con las fechas en las que las acciones cotizaban a un mínimo. Una serie de dos estudios de seguimiento realizados por profesores de otros lugares sugirió que la asombrosa capacidad de programar las subvenciones de opciones solo podría haber sucedido si los otorgantes supieran los precios de antemano. Una historia ganadora del premio Pulitzer y publicada en The Wall Street Journal finalmente abrió la tapa del escándalo.

Como resultado, las empresas reafirmaron sus ganancias, se pagaron multas y los ejecutivos perdieron sus trabajos y su credibilidad. La SEC informó que los inversores sufrieron pérdidas superiores a los $ 10 mil millones debido a la caída del precio de las acciones y la compensación robada.

La línea de fondo

Apostar por los precios de las acciones cuando ya sabe la respuesta es deshonesto. Un negocio dirigido sin integridad es una propuesta aterradora. Desde la perspectiva del consumidor, los clientes confían en las empresas para que les proporcionen bienes y servicios. Cuando esas empresas no tienen límites éticos, sus productos se vuelven sospechosos. Desde la perspectiva del accionista, a nadie le gusta que le mientan a la hora de financiar y pagar los sueldos.

A principios de la década de 2000, se promulgaron nuevas disposiciones contables que requerían que las empresas informaran sus concesiones de opciones dentro de los dos días posteriores a su emisión y también requerían que todas las opciones sobre acciones se incluyeran como gastos. Estos cambios redujeron la probabilidad de futuros incidentes de retroactividad.