Clasificaciones de acciones: lo bueno, lo malo y lo feo

Los inversores tienen una relación de amor y odio con las calificaciones de acciones. Por un lado, son amados porque transmiten de manera sucinta cómo se siente un analista acerca de una acción. Por otro lado, son odiados porque a menudo pueden ser una herramienta de ventas manipuladora. Este artículo analizará los lados bueno, malo y feo de las calificaciones de acciones.

  • Las calificaciones de acciones, como comprar o vender, son buenas porque ofrecen una visión rápida de las perspectivas de una acción.
  • Sin embargo, las calificaciones son la perspectiva de una persona o un grupo de personas y no tienen en cuenta la tolerancia al riesgo de una persona.
  • Las calificaciones son piezas valiosas de información para los inversores, pero deben usarse con cuidado y en combinación con otra información.

Lo bueno: se buscan fragmentos de sonido

Los medios de comunicación y los inversores de hoy exigen información en fragmentos de sonido porque nuestra capacidad de atención colectiva es muy corta. Las calificaciones de » comprar «, » vender » y » mantener » son efectivas porque transmiten rápidamente el resultado final a los inversores.

Pero la principal razón por la que las calificaciones son buenas es que son el resultado del análisis razonado y objetivo de profesionales experimentados. Se necesita mucho tiempo y esfuerzo para analizar una empresa y desarrollar y mantener un pronóstico de ganancias. Y, si bien diferentes analistas pueden llegar a conclusiones diferentes, sus calificaciones son eficientes para resumir sus esfuerzos. Sin embargo, una calificación es la perspectiva de una persona y no se aplicará a todos los inversores.

Lo malo: una talla no sirve para todos

Si bien cada calificación transmite sucintamente una recomendación, esta calificación es realmente un punto en un espectro de inversión. Hay muchos otros factores a considerar, incluida la tolerancia al riesgo, el horizonte temporal y los objetivos del inversor. Una acción puede conllevar cierto riesgo, que puede no ajustarse a la tolerancia al riesgo del inversor. Por lo tanto, diferentes inversores pueden ver una acción de manera diferente.

El espectro de calificaciones de acciones

Las calificaciones y las perspectivas también cambian, y no necesariamente al mismo tiempo o en la misma dirección. Ahora examinemos cómo cambian las cosas examinando la historia de las acciones de AT&T Inc. (T).

Primero, examinemos cómo importan las perspectivas en un momento determinado. Al principio (digamos, en la década de 1930), AT&T se consideraba una acción » viuda y huérfana «, lo que significa que era una inversión adecuada para inversores muy reacios al riesgo : se percibía que la empresa tenía poco riesgo comercial porque tenía una producto que todos necesitaban (era un monopolio ) y pagaba un dividendo (ingresos que necesitaban las «viudas para alimentar a los huérfanos»). En consecuencia, las acciones de AT&T se percibieron como una inversión segura, incluso si cambiaba el riesgo del mercado en general (debido a depresiones, recesiones o guerras).

Al mismo tiempo, un inversor más tolerante al riesgo habría visto a AT&T como una retención o una venta porque, en comparación con otras inversiones más agresivas, no ofrecía suficiente rendimiento potencial. El inversionista más tolerante al riesgo quiere un crecimiento rápido del capital, no ingresos por dividendos; los inversionistas tolerantes al riesgo sienten que el rendimiento adicional potencial justifica el riesgo adicional (de perder capital).

Un inversor de mayor edad puede estar de acuerdo en que la inversión más riesgosa puede producir un mejor rendimiento, pero no quiere hacer una inversión agresiva (es más reacio al riesgo) porque, como inversor de mayor edad, no puede permitirse la posible pérdida de capital.

Ahora veamos cómo el tiempo lo cambia todo. El perfil de riesgo de una empresa (» riesgo específico «) cambia con el tiempo como resultado de cambios internos (por ejemplo, rotación de la gerencia, cambio de líneas de productos, etc.), cambios externos (por ejemplo, » riesgo de mercado » causado por una mayor competencia) o ambos.

El riesgo específico de AT&T cambió mientras su ruptura limitaba su línea de productos a los servicios de larga distancia, y mientras aumentaba la competencia y cambiaban las regulaciones. Y su riesgo específico cambió aún más drásticamente durante el auge de las puntocom  en la década de 1990: se convirtió en una acción de «tecnología» y adquirió una empresa de cable. AT&T ya no era la compañía telefónica de su padre, ni era una acción de viudas y huérfanos. De hecho, en este punto, las cosas cambiaron. El inversor conservador que habría comprado AT&T en la década de 1940 probablemente lo consideró una venta a fines de la década de 1990. Y el inversionista más tolerante al riesgo que no hubiera comprado AT&T en la década de 1940 probablemente calificó la acción como una compra en la década de 1990.

También es importante comprender cómo cambian las preferencias de riesgo individuales con el tiempo y cómo este cambio se refleja en sus carteras. A medida que los inversores envejecen, su tolerancia al riesgo cambia. Los inversores jóvenes (en sus 20 años) pueden invertir en acciones más riesgosas porque tienen más tiempo para compensar las pérdidas en su cartera y todavía tienen muchos años de empleo futuro (y porque los jóvenes tienden a ser más aventureros). A esto se le llama la teoría del ciclo de vida de la inversión. También explica por qué el inversor de mayor edad, a pesar de estar de acuerdo en que la inversión más riesgosa puede ofrecer un mejor rendimiento, no puede permitirse arriesgar sus ahorros.

En 1985, por ejemplo, las personas de alrededor de 30 años invirtieron en nuevas empresas como AOL porque estas empresas eran lo nuevo «nuevo». Y si las apuestas fracasaban, estos inversores todavía tenían muchos (unos 30) años de empleo por delante para generar ingresos a partir de salarios y otras inversiones. Ahora, casi 20 años después, esos mismos inversores no pueden darse el lujo de hacer las mismas «apuestas» que hicieron cuando eran más jóvenes. Están más cerca del final de sus años laborales (10 años desde la jubilación) y, por lo tanto, tienen menos tiempo para compensar las malas inversiones.

Lo feo: un sustituto del pensamiento

Si bien el dilema que rodea a las calificaciones de Wall Street ha existido desde la primera operación bajo el árbol de los botones, las cosas se han puesto feas con la revelación de que algunas calificaciones no reflejan los verdaderos sentimientos de los analistas. Los inversores siempre se sorprenden al descubrir que tales sucesos ilícitos podrían estar ocurriendo en Wall Street. Pero las calificaciones, como los precios de las acciones, pueden ser manipuladas por personas sin escrúpulos y lo han sido durante mucho tiempo. La única diferencia es que esta vez nos pasó a nosotros.

Pero el hecho de que algunos analistas hayan sido deshonestos no significa que todos los analistas lo sean. Sus suposiciones pueden resultar erróneas, pero esto no significa que no hayan hecho todo lo posible para proporcionar a los inversores un análisis exhaustivo e independiente.

Los inversores deben recordar dos cosas. Primero, la mayoría de los analistas hacen todo lo posible para encontrar buenas inversiones, por lo que las calificaciones son, en su mayor parte, útiles. En segundo lugar, las calificaciones legítimas son piezas valiosas de información que los inversores deben considerar, pero no deben ser la única herramienta en el proceso de toma de decisiones de inversión.

La línea de fondo

Una calificación es la opinión de una persona basada en su perspectiva, tolerancia al riesgo y visión actual del mercado. Es posible que esta perspectiva no sea la misma que la suya. La conclusión es que las calificaciones son piezas de información valiosas para los inversores, pero deben usarse con cuidado y en combinación con otra información y análisis para tomar buenas decisiones de inversión.