Deuda odiosa

¿Qué es la deuda odiosa?

La deuda odiosa, también conocida como deuda ilegítima, es cuando el gobierno de un país cambia y el gobierno sucesor no quiere pagar las deudas contraídas por el gobierno anterior. Por lo general, los gobiernos sucesores argumentan que el gobierno anterior se apropió indebidamente del dinero que había tomado prestado y que no deberían ser considerados responsables de las supuestas fechorías del régimen anterior.

Entendiendo la deuda odiosa

La deuda odiosa no es un concepto reconocido oficialmente en el derecho internacional. Ningún tribunal u órgano de gobierno nacional o internacional ha invalidado obligaciones soberanas por motivos de deuda odiosa. La deuda odiosa está claramente en desacuerdo con el derecho internacional establecido, que generalmente responsabiliza a los gobiernos sucesores por las deudas de los regímenes que los precedieron.

El concepto de deuda odiosa se plantea con mayor frecuencia cuando el gobierno de un país cambia de manos violentamente, ya sea mediante la conquista de otro país o mediante una revolución interna. El nuevo gobierno en tal situación rara vez está ansioso por asumir las deudas del predecesor vencido.

Además de simplemente querer salir de la deuda, los gobiernos pueden considerar que la deuda es odiosa cuando los líderes del gobierno anterior usaron fondos prestados en formas con las que el nuevo gobierno no está de acuerdo, a veces alegando que los fondos prestados no beneficiaron a sus ciudadanos, y al contrario., puede haber sido utilizado para oprimirlos. De hecho, es habitual que los vencedores de una guerra civil o de un conflicto internacional acusen a los regímenes que han depuesto o conquistado de corrupción, abuso o malevolencia generalizada. Como dice el refrán, «los ganadores escriben los libros de historia».

A pesar del derecho internacional, el concepto de deuda odiosa se ha utilizado con éxito como un razonamiento post hoc cuando los vencedores de tales conflictos son lo suficientemente poderosos como para imponer su voluntad en los mercados financieros mundiales y los prestamistas internacionales. En realidad, si los acreedores del gobierno anterior obligan al régimen sucesor a pagar o no, tiende a reducirse a una cuestión de quién es más poderoso. Los nuevos regímenes que obtienen el reconocimiento internacional o el apoyo de las principales potencias militares tienden a tener más éxito en repudiar las viejas deudas.

Ejemplos de deuda odiosa

La idea detrás de la deuda odiosa ganó notoriedad por primera vez después de la Guerra Hispanoamericana. El gobierno de Estados Unidos argumentó que Cuba no debería ser considerada responsable de las deudas contraídas por el régimen colonial español, los gobernantes coloniales de Cuba. Si bien España no estuvo de acuerdo, España, no Cuba, finalmente se quedó con la deuda de la posguerra, debido al equilibrio de poder entre el poder colonial triunfante de los EE. UU. Y el imperio español derrotado, privado del último de sus territorios de ultramar después de la guerra.

Los regímenes de Nicaragua, Filipinas, Haití, Sudáfrica, Congo, Níger, Croacia, Irak y otros países han planteado una deuda odiosa como argumento que acusan a los gobernantes anteriores de saquear personalmente fondos nacionales para sus propias cuentas o de usar el dinero. para restringir las libertades e infligir violencia a sus propios ciudadanos. En todos estos casos, la resolución o reestructuración real de la deuda antigua a raíz de los cambios de régimen ha seguido consideraciones geopolíticas y estratégicas en lugar de la doctrina propuesta de la deuda odiosa.

Por ejemplo, el gobierno sudafricano de la era del apartheid pidió préstamos a bancos e inversores internacionales para construir presas, plantas de energía y otra infraestructura. Cuando el Congreso Nacional Africano (ANC) tomó el poder en 1994, heredó estas deudas. Muchos miembros del gobierno sucesor, encabezado por el presidente Nelson Mandela, argumentaron que estas deudas eran odiosas debido a las políticas sociales del régimen anterior.

Sin embargo, con el colapso de la Unión Soviética a principios de la década de 1990, que había apoyado fuertemente al ANC, el nuevo gobierno sudafricano se encontró sin poderosos aliados internacionales que estuvieran dispuestos a apoyar el repudio de la deuda existente. Para mantener el acceso a los mercados crediticios internacionales, el nuevo gobierno terminó pagando esas deudas, para no ahuyentar la inversión extranjera que tanto se necesitaba.

Inversión extranjera y deuda odiosa

La perspectiva de un cambio de régimen y el repudio de las obligaciones contractuales del régimen anterior presenta un riesgo directo para los inversores que negocian con deuda soberana. Los inversionistas que tienen préstamos o bonos de un gobierno existente corren el riesgo de que los fondos no sean reembolsados ​​si el prestatario es derrocado o subyugado por otra potencia.

En particular, debido a que el concepto de deuda odiosa generalmente se aplica retroactivamente a las deudas que fueron reconocidas y legales y legítimas en ese momento, pero también se aplica casi universalmente a los perdedores de conflictos internacionales o internos, los prestamistas solo pueden dar cuenta de esto como parte de el riesgo general de estabilidad política de un prestatario. Este riesgo se materializa en una prima sobre la rentabilidad exigida por los inversores, que tenderá a ser mayor cuando los posibles gobiernos sucesores tengan más probabilidades de poder imponer cargos de deuda odiosa.

Argumentos morales y deuda odiosa

Algunos estudiosos del derecho sostienen que, por razones morales, estas deudas no deberían tener que ser pagadas. Los defensores de la idea de la deuda odiosa creen que los países que otorgan los préstamos deben haber conocido, o deberían haber sabido, las supuestas condiciones opresivas al ofrecer el crédito. Han sostenido que los gobiernos sucesores no deberían ser responsables de la odiosa deuda que los regímenes anteriores les transmitieron.

Un riesgo moral obvio al etiquetar la deuda como odiosa a posteriori es que los gobiernos sucesores, algunos que pueden tener mucho en común con los que los precedieron, pueden usar la deuda odiosa como excusa para librarse de las obligaciones que deberían pagar. Una posible solución para resolver este riesgo moral, presentada por los economistas Michael Kremer y Seema Jayachandran, es que la comunidad internacional podría anunciar que todos los contratos futuros con un régimen en particular son odiosos.

Por lo tanto, los préstamos a ese régimen después de tal decreto serían reconocidos internacionalmente a riesgo del prestamista, ya que no serían reembolsados ​​si el régimen es derrocado posteriormente. Esto transformaría el concepto de deuda odiosa de una racionalización post hoc para que los países repudien sus deudas en un arma de conflicto internacional con visión de futuro como alternativa o preludio de la guerra abierta. Las potencias y coaliciones rivales podrían entonces utilizar el concepto de deuda odiosa para restringir el acceso de los demás a los mercados de capital acusando a sus oponentes de diversas fechorías, antes de lanzar un golpe, una invasión o una insurgencia.