Prueba de Dirks
¿Qué es la prueba de Dirks?
La prueba de Dirks (también conocida como prueba de beneficios personales) es un estándar utilizado por la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) para determinar si alguien que recibe y actúa con información privilegiada (un tippee) es culpable de abuso de información privilegiada. La prueba de Dirks busca dos criterios: 1) si el individuo violó la confianza de la empresa (violó las reglas de confidencialidad al revelar información importante no pública) y 2) si el individuo lo hizo a sabiendas.
Los tippees pueden ser declarados culpables de uso indebido de información privilegiada si sabían o debían haber sabido que el informante había cometido un incumplimiento del propinas de manera diferente dependiendo de si las propinas se dan a familiares y amigos o a extraños.
Conclusiones clave
- La prueba de Dirks es un estándar que la SEC y el sistema judicial de los EE. UU. Utilizan para establecer si alguien que recibe información privilegiada y actúa sobre ella (también conocida como «tipee») es culpable de uso indebido de información privilegiada.
- La prueba de Dirks se deriva del caso de la Corte Suprema de 1983, Dirks v. SEC, que estableció un plan para evaluar el uso de información privilegiada.
- La Corte Suprema dictaminó que un tipee asume el deber fiduciario de una persona con información privilegiada de no comerciar con información material no pública si sabía o debería haber sabido de la violación de la información privilegiada.
- No hay incumplimiento del deber fiduciario a menos que la información privilegiada denuncie para su propio beneficio personal, que se refiere a si la información privilegiada se beneficiará personalmente, ya sea directa o indirectamente, de su divulgación.
- Ejemplos de un beneficio personal serían dar una propina a cambio de dinero en efectivo, información recíproca o un beneficio de reputación.
Comprensión de la prueba de Dirks
La prueba de Dirks lleva el nombre del caso de la Corte Suprema de 1983Dirks v. SEC. El fallo de la Corte Suprema revirtió la afirmación de un tribunal inferior de la censura de la SEC a Raymond Dirks, un analista de valores, que había actuado como denunciante en un caso de fraude en una compañía de seguros de alto perfil.
La prueba de Dirks estableció las condiciones bajo las cuales los tippees pueden ser considerados responsables por uso de información privilegiada. Un individuo en realidad no tiene que participar en un comercio para ser culpable de información importante no públicasobre una empresa es suficiente para ser responsable del uso ilegal de información privilegiada.
Información material no pública
Ejemplos de información importante no pública incluyen:
- Información anticipada sobre un próximo informe de ganancias
- Información anticipada sobre una próxima oferta pública inicial, fusión o adquisición, recompra de acciones o división de acciones
- Información anticipada sobre una decisión de la Administración de Alimentos y Medicamentos con respecto a un nuevo medicamento farmacéutico
Este tipo de información puede tener un gran impacto en el precio de las acciones de una empresa, haciendo que suba o baje durante varias sesiones de negociación. Algunos comerciantes intentan aprovechar este conocimiento avanzado comprando o vendiendo un valor antes de que la información se haga pública.
No es necesario ser gerente o empleado de la empresa para ser culpable de tráfico ilegal de información privilegiada. Los amigos y familiares que tengan acceso a dicha información y la divulguen también pueden ser acusados de cometer un acto ilegal.
Las reglas de la SEC requieren que los informantes de la compañía revelen sus transacciones. Deben revelar la propiedad, las compras y las ventas iniciales;y precios de transacción.
Consideraciones Especiales
Un resultado clave de ladecisiónDirks v. SEC fue que estableció un plan para evaluar el uso de información privilegiada. La Corte Suprema dictaminó que un tipee puede asumir el deber fiduciario de la información privilegiada para con los accionistas de una corporación deno comerciar con información material no pública si el tipee sabe o debería haber sabido de la violación de la información privilegiada.
El Tribunal dictaminó que no hay incumplimiento a menos que la información privilegiada denuncie para su propio beneficio personal, en lugar del beneficio personal del tipee. Hay varias cosas que pueden constituir un beneficio personal para el volcador. Esto incluye proporcionar la propina a cambio de dinero en efectivo, información recíproca o un beneficio de reputación que el propina anticipa que generará ganancias futuras. El Tribunal dictaminó que las propinas a parientes o amigos comerciantes se consideran obsequios de información confidencial y también constituyen un beneficio personal para la información privilegiada.
La prueba de Dirks también brinda protección para aquellos cuyo trabajo es descubrir y analizar la información proporcionada por personas internas de la empresa. Esto incluye alos analistas financieros y de mercadoque, en el desempeño de sus funciones, reciben una pista que les permite denunciar un fraude. En este caso, el tippee no se beneficia personalmente y no sería responsable del uso de información privilegiada.
Ejemplo del mundo real de la prueba de Dirks
En casos judiciales posteriores,Estados Unidos contra Newman yEstados Unidos contra Salman, el enfoque en la definición de «beneficio personal» proporcionó una aclaración de la prueba de Dirks. Mathew Martoma, un ex administrador de cartera de un gran fondo de cobertura, fue condenado en 2014 por uso de información privilegiada que involucraba acciones de una empresa de biotecnología que realizaba ensayos fundamentales de un medicamento para la enfermedad de Alzheimer.
Sus abogados apelaron la condena con el argumento de que el informante, un destacado médico e investigador de la Universidad de Michigan, no recibió un beneficio personal por compartir datos materiales no públicos con Martoma. Sin embargo, la corte federal de apelaciones confirmó la condena en 2017, citando que al menos un propina recibió un beneficio personal al revelar información privilegiada en forma de $ 70,000 en honorarios de consultoría. Por lo tanto, se cumplió con el estándar de Dirks y el tribunal de apelaciones confirmó la condena de 2014.