Cómo funciona el muro chino en Wall Street

Un muro chino es un concepto ético de separación entre grupos, departamentos o individuos dentro de la misma organización, una barrera virtual que prohíbe las comunicaciones o los intercambios de información que podrían causar conflictos de intereses. Si bien el concepto de muro existe en una variedad de industrias y profesiones, incluido el periodismo, el derecho, los seguros, la informática, la ingeniería inversa y la seguridad informática, se asocia con mayor frecuencia al sector de servicios financieros. El término ofensivo y racista se usa comúnmente en bancos de inversión, bancos minoristas y casas de bolsa. Los hitos históricos de EE. UU. Ilustran por qué se necesitaba un muro ético en primer lugar y por qué se creó la legislación para mantenerlo en su lugar.

Conclusiones clave

  • Un muro chino se refiere a un concepto ético que actúa como una barrera virtual que prohíbe a grupos o individuos dentro de la misma organización compartir información que podría crear un conflicto de intereses.
  • El término ofensivo se hizo popular después de que la caída de la bolsa de valores de 1929 impulsó al Congreso a promulgar leyes para separar las actividades de los bancos comerciales y de inversión.
  • A lo largo de las décadas, el Congreso ha promulgado leyes que regulan el uso de información privilegiada, el aumento de los requisitos de divulgación y la reforma de las prácticas de compensación de los corredores.
  • A pesar de estas regulaciones, muchas empresas de inversión continuaron participando en prácticas fraudulentas, como se hizo evidente durante el colapso de las puntocom de 2001 y la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2007.

El muro chino y la caída de la bolsa de valores de 1929

Derivado de la Gran Muralla China, la antigua estructura impermeable erigida para proteger a los chinos de los invasores, el término » muro chino » entró en el lenguaje popular —y en el mundo financiero— a principios de la década de 1930. Estimulado por la caída del mercado de valores de 1929 (en parte atribuida en ese momento a la manipulación de precios y el comercio de información privilegiada), el Congreso aprobó la Ley Glass-Steagall de 1933(GSA), exigiendo la separación de las actividades de banca comercial y de inversión, es decir, inversión. bancos, casas de bolsa y bancos minoristas.

Aunque la ley provocó la ruptura de algunos valores y monolitos financieros, como JP Morgan & Co. (que tuvo que escindir las operaciones de corretaje en una nueva empresa, Morgan Stanley), su principal intención era evitar conflictos de intereses. Un ejemplo de esto sería un corredor que recomiende a los clientes que compren acciones de una nueva empresa cuya oferta pública inicial (OPI) los colegas de banca de inversión del corredor simplemente están manejando. En lugar de obligar a las empresas a participar en el negocio de proporcionar investigación o prestar servicios de banca de inversión, Glass-Steagall intentó crear un entorno en el que una sola empresa pudiera participar en ambos esfuerzos. Simplemente ordenó una división entre departamentos: el Muro Chino.

Este muro no era un límite físico, sino más bien ético que se esperaba que observaran las instituciones financieras. No se permitió que la información privada o privada pasara entre departamentos o se compartiera. Si el equipo de banca de inversión está trabajando en un acuerdo para hacer pública una empresa, sus compañeros corredores en el piso de abajo no deben saberlo, hasta que el resto del mundo lo sepa.

Como lingüistas, discriminación y racismo

El término se considera a menudo como una reflexión culturalmente insensible y ofensiva sobre la cultura china. Desafortunadamente, ahora está muy extendido en todo el mercado mundial. Incluso se ha argumentado en los tribunales.

Surgió en una opinión concurrente enPeat, Marwick, Mitchell & Co. vs. Superior Court (1988), en la que el juez Haning escribió: «‘Chinese Wall’ es uno de esos restos legales que debería abandonarse enfáticamente. El término tiene un enfoque étnico que muchos considerarían una forma sutil de discriminación lingüística. Ciertamente, el uso continuo del término sería insensible a la identidad étnica de las muchas personas de ascendencia china. Los tribunales modernos no deberían perpetuar los prejuicios que se infiltran en el idioma desde formas de pensamiento anticuadas y más primitivas «.

La alternativa que sugirió el juez es «muro ético». Las reglas de conducta de la American Bar Association sugieren «filtrar» o «filtrar» como una forma de describir el concepto en lo que respecta a abordar los conflictos de intereses en los bufetes de abogados.

El muro chino y la desregulación de la década de 1970

Este arreglo no fue cuestionado durante décadas. Luego, unos 40 años después, la desregulación de las comisiones de corretajeen 1975 sirvió como catalizador para una mayor preocupación por los conflictos de intereses.

Este cambio abolió la comisión mínima de tasa fija en las transacciones de valores, lo que provocó que las ganancias cayeran en picado en las operaciones de corretaje. Esto se convirtió en un problema importante para los analistas del lado de las ventas, que realizan investigaciones de valores y ponen la información a disposición del público. Los analistas de compra, por otro lado, trabajan para compañías de fondos mutuos y otras organizaciones. Su investigación se utiliza para orientar las decisiones de inversión que toman las empresas que los emplean.

Una vez que cambiaron los precios en las comisiones de corretaje, se alentó a los analistas del lado de las ventas a elaborar informes que ayudaran a vender acciones y se les dieron incentivos financieros cuando sus informes promovieron las OPI de su empresa. Las grandes bonificaciones de fin de año se basaron en tales éxitos.

Todo esto ayudó a crear el rugiente mercado alcista y la era go-go, todo vale en Wall Street durante la década de 1980, junto con algunos casos de uso de información privilegiada de alto perfil y una desagradable corrección del mercado en 1987. Como resultado, los valores y La División de Regulación del Mercado de la Comisión de Bolsa (SEC) llevó a cabo varias revisiones de los procedimientos del muro chino en seis importantes corredores de bolsa. Y, en parte, como resultado de sus hallazgos, el Congreso promulgó la Ley de aplicación de información privilegiada y fraude de valores de 1988, que aumentó las sanciones por tráfico de información privilegiada y también otorgó a la SEC una autoridad normativa más amplia con respecto a los muros chinos.

El muro chino y el boom de las Dotcom

Los muros chinos, o muros de la ética, volvieron a ser el centro de atención a finales de la década de 1990, durante el apogeo de la era de las puntocom, cuando analistas superestrellas como Mary Meeker de Morgan Stanley y Jack Grubman de Salomon Smith Barney se convirtieron en nombres conocidos por su ávida promoción de valores específicos.7

Durante este tiempo, unas pocas palabras de un analista de alto nivel podrían literalmente hacer que el precio de una acción se disparara o se desplomara a medida que los inversores compraban y vendían según las recomendaciones de los analistas. Además, la Ley Gramm-Leach-Bliley (GLBA) de 1999 derogó gran parte de la Ley Glass-Steagall que prohibía a los bancos, compañías de seguros y empresas de servicios financieros actuar como una empresa combinada.

El colapso de la burbuja de las puntocom en 2001 arrojó algo de luz sobre las fallas de este sistema. Los reguladores se dieron cuenta cuando se descubrió que los analistas de renombre vendían en forma privada participaciones personales de las acciones que promocionaban y habían sido presionados para proporcionar buenas calificaciones (a pesar de las opiniones personales y la investigación que indicaba que las acciones no eran buenas compras). Los reguladores también descubrieron que muchos de estos analistas poseían personalmente acciones de los valores antes de la salida a bolsa y podían obtener enormes beneficios personales si tenían éxito, dieron consejos «calientes» a los clientes institucionales y favorecieron a ciertos clientes, lo que les permitió obtener enormes beneficios. de miembros desprevenidos del público.

Curiosamente, no existían leyes contra tales prácticas. Los débiles requisitos de divulgación permitieron que floreciera la práctica. Asimismo, se descubrió que pocos analistas alguna vez pusieron una calificación de «vender» a alguna de las empresas que cubrieron. Alentar a los inversionistas a vender un valor específico no les cayó bien a los banqueros de inversión porque tal calificación desanimaría a la empresa mal calificada de hacer negocios con el banco, aunque a menudo los analistas y sus compinches vendían esos mismos valores. Los inversores que compraban valores siguiendo el consejo de sus analistas favoritos, creyendo que su consejo era imparcial, perdieron importantes cantidades de dinero.

Las secuelas de Dotcom

A raíz del colapso de las puntocom, el Congreso, la Asociación Nacional de Distribuidores de Valores (NASD) y la Bolsa de Valores de Nueva York (NYSE) se involucraron en el esfuerzo de elaborar nuevas regulaciones para la industria. Diez firmas de renombre, entre ellas Bear Stearns & Co.;Credit Suisse First Boston (CS );Goldman Sachs & Co. (GS );Los hermanos Lehman;JP Morgan Securities (JPM );Merrill Lynch, Pierce, Fenner y Smith;Morgan Stanley & Co. (MS );y Citigroup Global Markets se vieron obligados a separar sus departamentos de banca de investigación y de inversión.

La legislación condujo a la creación o fortalecimiento de la separación entre analistas y suscriptores. También incluyó reformas en las prácticas de compensación, ya que las prácticas anteriores dieron a los analistas un incentivo financiero para proporcionar evaluaciones favorables de los clientes suscriptores.

¿Son eficaces los muros éticos?

En la actualidad, existen protecciones adicionales, como prohibiciones de vincular la compensación de los analistas al éxito de una oferta pública inicial en particular, restricciones para proporcionar información a algunos clientes y no a otros, reglas contra los analistas que realizan transacciones personales en valores que cubren y divulgación adicional requisitos diseñados para proteger a los inversores.

Pero los legisladores todavía están lidiando con el papel que jugaron los conflictos de intereses en la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2007, que condujo a la Gran Recesión, y se preguntan hasta qué punto los muros éticos ayudaron o dificultaron las prácticas que precedieron al colapso. Parece haber reglas que indiquen que se está burlando la separación entre los servicios de calificación de productos y las empresas de sus clientes.

Otro problema: una rama de una empresa de inversión recomendaría obligaciones hipotecarias garantizadas (u otros productos) a los inversores, mientras que otra rama de la misma empresa las vendía en descubierto. En otras palabras, apostaban en contra de su propia recomendación a expensas de los inversores.

Más allá de las legalidades, todos estos eventos oscuros y épocas plagadas de escándalos revelan algunas verdades desagradables sobre la ética, la codicia y la capacidad de los profesionales para controlarse a sí mismos. Siempre ha habido quienes han dudado de la eficacia de los muros éticos; ciertamente, ponen a prueba la autorregulación hasta el límite. La moraleja del siglo pasado, lamentablemente, parece ser que el concepto de muros éticos ayudó a definir los límites éticos, pero hizo poco para prevenir el fraude.