La mejor y peor planificación financiera de los Juegos Olímpicos
Después de los Juegos Olímpicos de 2012, la ciudad anfitriona de Londres y sus residentes disfrutaron legítimamente de la gloria de lo que resultó ser un evento trascendental y extremadamente exitoso. Si bien toda la charla antes de los Juegos fue sobre los costos financieros involucrados y si Gran Bretaña podría sobrevivir a un desembolso tan costoso, la discusión posterior estuvo llena de las ramificaciones sociales positivas del evento y su influencia empoderadora en la juventud del Reino Unido.
Si bien este cambio se debió en parte a la buena voluntad que generaron los Juegos, también se reflejó en el enfoque financieramente sólido que adoptaron las autoridades de Londres para organizar y albergar el evento. Aunque economías individuales a menudo no. Las naciones han tenido durante mucho tiempo un historial de malas repercusiones financieras tras la celebración de los Juegos.
Una tragedia griega
Muchos economistas remontan el comienzo de los problemas económicos actuales de Grecia a los Juegos Olímpicos celebrados en Atenas en 2004. El evento es la encarnación del gasto excesivo e irresponsable. Para empezar, el costo total, un estimado de $ 15 mil millones, superó con creces la cantidad presupuestada original, aunque para ser justos, el exceso se debió en parte a los costos de seguridad adicionales incurridos después del 11 de septiembre (que fueron imprevistos cuando Grecia presentó para los Juegos de 1997). Si bien este es un gasto comprensible, la construcción de instalaciones deportivas permanentes innecesarias y mal concebidas fue extremadamente difícil de comprender. Varios de estos lugares permanecen inactivos hasta el día de hoy. Esta falta de previsión y planificación dejó a la nación con un déficit de 50.000 euros por hogar griego, que se ha repartido entre los contribuyentes desde entonces.
Ambivalencia australiana
El contraste entre el éxito de un evento olímpico y su impacto económico puede ser considerable, y este fue ciertamente el caso con respecto a los Juegos Olímpicos de Sydney en 2000. Anunciado como uno de los Juegos Olímpicos más positivos y mejor organizados de todos los tiempos, Sydney Los juegos fueron un triunfo para la infraestructura sobresaliente y el inmenso logro deportivo. Sin embargo, a pesar de recibir elogios casi unánimes de los espectadores de todo el mundo, la falta de visión de futuro y planificación del legado ha dejado a los ciudadanos de Sydney debatiendo si la economía olímpica significa boom o perdición.
Como suele ocurrir con la organización de los Juegos Olímpicos, el gobierno de Nueva Gales del Sur se vio obligado a gastar mucho más de lo que inicialmente había presupuestado para el evento. La inversión total había aumentado a aproximadamente $ 6 mil millones de dólares australianos cuando se otorgaron las primeras medallas, de los cuales $ 1,5 mil millones de dólares australianos fueron cubiertos por fondos públicos. Luego, como un presagio de lo que le ocurriría a Atenas cuatro años después, el tan cacareada Parque Olímpico quedó inactivo mientras el gobierno luchaba por implementar su plan de remodelar el sitio como un suburbio residencial. Esto no se materializó hasta 2005, en ese momento se había convertido en poco más que un punto de interés turístico para los turistas.
Catástrofe canadiense
De hecho, son los Juegos de Montreal de 1976 los que siguen siendo sinónimo de declive económico.
En el momento del evento, Montreal estaba experimentando un aumento dramático en términos de su perfil global. Junto con la Exposición Universal de 67, que se llevó a cabo para celebrar el centenario de la nación, los Juegos ayudaron a transformar la ciudad en un lugar de renombre mundial. El órgano de gobierno pronto se encontró con los problemas presupuestarios familiares, ya que sus costos estimados de $ 360 millones se redujeron drásticamente a la factura final de $ 1.6 mil millones. Los Juegos de Montreal terminaron dejando un legado de 30 años de deuda y desastre financiero para la ciudad, los lugares en decadencia y construidos a medida siguieron siendo una monstruosidad desolada durante décadas.
Lo que Gran Bretaña hizo bien
Tomando en cuenta las numerosas lecciones de países anteriores que han sufrido problemas financieros a largo plazo después de albergar los Juegos, Londres decidió invertir como parte de un plan fiscal sostenible. La mayoría de las instalaciones deportivas que construyó eran dinámicas pero temporales. Además de estos lugares temporales, las autoridades de Londres también se han asegurado de que se pueda utilizar plenamente como un lugar deportivo a largo plazo. Aunque el Estadio Olímpico en sí era una estructura permanente, fue diseñado para ser utilizado como un campo deportivo versátil: su capacidad de asientos se puede reducir a solo 25,000. El lugar ya ha atraído el interés de una gran cantidad de equipos deportivos ingleses.
La línea de fondo
Cuando miras las experiencias de Atenas, Sydney y Montreal como anfitriones de los Juegos Olímpicos, hay factores claros que los unen en sus dificultades. Los gastos imprevistos, la falta de planificación a largo plazo y la incapacidad de maximizar el uso de los lugares han contribuido en gran medida al declive económico de cada ciudad. Pero enseñaron importantes lecciones financieras. Los Juegos Olímpicos de Londres en realidad se opusieron a la tendencia y establecieron un modelo a seguir para los futuros anfitriones. (Para obtener lecturas relacionadas, consulte » El impacto económico de organizar los Juegos Olímpicos «)