Estrategia de inversión de cartera offshore (OPIS)

¿Qué fue la estrategia de inversión de cartera offshore (OPIS)?

La Estrategia de Inversión de Cartera Offshore (OPIS) fue un esquema abusivo de evasión fiscal vendido por KPMG, una de las cuatro grandes firmas contables, entre 1997 y 2001. Este fue un momento en el que proliferaron los refugios fiscales fraudulentos en la industria de servicios financieros global. OPIS era uno de los muchos productos de evasión fiscal ofrecidos por empresas de contabilidad.

Comprensión de la estrategia de inversión de cartera offshore (OPIS)

Offshore Portfolio Investment Strategy (OPIS) utilizó swaps de inversión y empresas fantasma en las Islas Caimán para crear pérdidas contables falsas que se utilizaron para compensar impuestos sobre ingresos imponibles legítimos y defraudar al Servicio de Impuestos Internos (IRS). Algunas de estas pérdidas contables falsas fueron significativamente mayores que la pérdida financiera real.

Muchos refugios fiscales se basaron en técnicas legales de planificación fiscal. Pero se convirtieron en un negocio tan grande que el IRS inició una ofensiva contra los refugios fiscales abusivos y sus estructuras cada vez más complejas, que habían privado al gobierno de Estados Unidos de 85.000 millones de dólares entre 1989 y 2003, según la Oficina de Responsabilidad del Gobierno.

El diseño de la estrategia de inversión de cartera offshore (OPIS)

Las firmas contables que auditan compañías crearon pérdidas financieras utilizando una variedad de prácticas contables. Estas pérdidas se utilizaron luego para compensar las ganancias reales de las operaciones o de las ganancias de capital, lo que resultó en una menor utilidad declarada y, por lo tanto, una menor cantidad gravada.

Por ejemplo, si una empresa reportara $ 20,000 en ganancias antes de impuestos y tuviera que pagar un 10% de impuestos sobre esas ganancias, debería $ 2,000 ($ 20,000 x 10%) y sus ganancias después de impuestos serían $ 18,000 ($ 20,000 – $ 2,000). Ahora, si una empresa de contabilidad pudiera generar pérdidas adicionales a través de prácticas contables falsas, digamos, por un monto de $ 5,000, las ganancias de la empresa antes de impuestos serían de $ 15,000 en lugar de $ 20,000.

El impuesto que la empresa pagaría ahora sería de $ 1,500 ($ 15,000 x 10%), que es $ 500 ($ 2,000 – $ 1,500) menos de lo que deberían pagar legalmente. Se trataba de $ 500 que le robaron al gobierno y se agregaron a sus bolsillos, o al bolsillo de la firma contable si la empresa no estaba al tanto de la práctica fraudulenta, que en muchos casos no fue así, resultando en el pago de impuestos atrasados adeuda.

La forma en que una empresa de contabilidad llevaría a cabo este plan de elusión fiscal era mediante la creación de una empresa fantasma. La empresa fantasma registraría una variedad de transacciones e inversiones, todo lo cual resultaría en pérdidas. Por supuesto, estas pérdidas no fueron reales, ya que las transacciones e inversiones no lo fueron. Estas pérdidas falsas se utilizaron luego para compensar las ganancias reales de una empresa.

El escándalo del refugio fiscal KPMG-Deutsche Bank

El IRS declaró formalmente a OPIS y refugios fiscales similares ilegales en 2001-2002, porque no tenían un propósito económico legítimo más que reducir los impuestos. Sin embargo, los mensajes de correo electrónico mostraron que KPMG había discutido posteriormente la venta de nuevos refugios que eran similares a la versión prohibida y que no cooperaron con los investigadores.

El Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado de los Estados Unidos inició una investigación en 2002. Su informe, en noviembre de 2003, encontró que numerosos bancos y firmas contables globales habían promovido refugios fiscales abusivos e ilegales. Junto con los productos OPIS de KPMG, destacó la estructura de deuda de tasa ajustable personalizada (CARDS) deDeutsche Bank y losproductos del Programa de inversión apalancada extranjera (FLIP) de Wachovia Bank. Bancos como Deutsche Bank, HVB, UBS y NatWest habían proporcionado préstamos para ayudar a orquestar las transacciones.

PricewaterhouseCoopers y Ernst & Young llegaron a un acuerdo con el IRS en 2003, mientras que KPMG terminó admitiendo una conducta ilegal y pagando una multa de $ 456 millones en 2005. Temiendo que una acusación hiciera que KPMG fuera del negocio, poco después de que elescándalo de Enron destruyera la firma de contabilidad Arthur Andersen, que habría dejado solo a tres firmas internacionales para auditar a las grandes corporaciones, el Fiscal General Alberto Gonzales se conformó con la promesa de KPMG de mantenerse al margen del negocio de los refugios fiscales. Pero nueve individuos, incluidos seis socios, fueron acusados ​​de generar mil millones de dólares en pérdidas fiscales falsas y privar al gobierno de los Estados Unidos de 2.500 millones de dólares de ingresos fiscales.

Posteriormente, muchas de las empresas que habían ayudado a vender estos refugios fiscales fueron demandadas por clientes que tuvieron que pagar impuestos atrasados ​​y multas al IRS. Los inversores que demandaron al Deutsche Bank en 2004 sacaron a la luz que había ayudado a 2.100 clientes a evadir impuestos, reportando más de $ 29 mil millones en pérdidas fiscales fraudulentas entre 1996 y 2002. Admitió haber cometido delitos en 2010 y llegó a un acuerdo con $ 553,6 millones.