Por qué una cartera 60/40 ya no es lo suficientemente buena

Tabla de contenido

Expandir

• Mercados cambiantes
• Carteras alternativas
• La línea de fondo

Durante muchos años, un gran porcentaje de planificadores financieros y corredores de bolsa elaboraron carteras para sus clientes que estaban compuestas por un 60% de acciones y un 40% de bonos u otras ofertas de renta fija. Y a estas carteras llamadas equilibradas les fue bastante bien durante los años 80 y 90.

Pero, una serie de mercados bajistas que comenzaron en 2000, junto con tasas de interés históricamente bajas, han erosionado la popularidad de este enfoque básico de inversión. Algunos expertos ahora dicen que una cartera bien diversificada debe incluir más clases de activos que solo acciones y bonos. Como veremos a continuación, estos expertos creen que ahora se debe adoptar un enfoque mucho más amplio para lograr un crecimiento sostenible a largo plazo.

Mercados cambiantes

Bob Rice, el estratega jefe de inversiones del banco de inversión boutique Tangent Capital, habló en la quinta conferencia anual de Investment News para inversiones alternativas. Allí, predijo que solo se proyectaba que una cartera 60/40 crecería a una tasa de 2.2% anual en el futuro y que aquellos que desearan diversificarse adecuadamente deberán explorar otras alternativas como capital privado, capital de riesgo, cobertura. fondos, madera, coleccionables y metales preciosos.

Rice enumeró varias razones por las que la combinación tradicional de 60/40 que había funcionado en las últimas décadas parecía tener un rendimiento inferior: debido a las elevadas valoraciones de las acciones; políticas monetarias que nunca antes se habían utilizado; mayores riesgos en los fondos de bonos; y precios bajos en los mercados de materias primas. Otro factor ha sido la explosión de la tecnología digital que ha impactado sustancialmente el crecimiento y el funcionamiento de industrias y economías.

“Ya no se puede invertir en un futuro; tienes que invertir en múltiples futuros ”, dijo Rice. “Las cosas que hicieron funcionar las carteras 60/40 están rotas. La antigua cartera 60/40 hizo las cosas que los clientes querían, pero esas dos clases de activos por sí solas ya no pueden proporcionar eso. Fue conveniente, fue fácil y se acabó. Ya no confiamos completamente en las acciones y los bonos para hacer el trabajo de proporcionar ingresos, crecimiento, protección contra la inflación y protección a la baja «.

Rice continuó citando el fondo de dotación de la Universidad de Yale como un excelente ejemplo de cómo las acciones y los bonos tradicionales ya no eran adecuados para producir un crecimiento material con un riesgo manejable. En la actualidad, este fondo solo tiene un 5% de su cartera asignado a acciones y un 6% a bonos convencionales de cualquier tipo, y el otro 89% se asigna a otros sectores y clases de activos alternativos. Si bien la asignación de una sola cartera, por supuesto, no se puede utilizar para hacer predicciones de base amplia, el hecho de que esta sea la asignación más baja a acciones y bonos en la historia del fondo es significativo.

Rice también alentó a los asesores a considerar un conjunto diferente de ofertas alternativas en lugar de bonos, como sociedades limitadas maestras, regalías, instrumentos de deuda de mercados emergentes y fondos de deuda y capital a corto y largo plazo. Por supuesto, los asesores financieros necesitarían incluir a sus clientes pequeños y medianos en estas clases de activos a través de fondos mutuos o fondos cotizados en bolsa (ETF) para mantenerse en cumplimiento y administrar el riesgo de manera efectiva. Pero el creciente número de instrumentos gestionados de forma profesional o pasiva que pueden proporcionar diversificación en estas áreas hace que este enfoque sea cada vez más factible para clientes de cualquier tamaño.

Carteras alternativas

Alex Shahidi, JD, CIMA, publicó un artículo para IMCA Investment y La revista Wealth Management en 2012. En este documento, Shahidi describió las deficiencias de la combinación 60/40 y cómo históricamente no se ha desempeñado bien en ciertos entornos económicos. Shahidi afirma que esta combinación es casi tan arriesgada como una cartera compuesta enteramente por acciones, utilizando datos históricos de rentabilidad que se remontan a 1926.

Shahidi también crea una cartera alternativa compuesta por aproximadamente un 30% de bonos del Tesoro, un 30% de valores del Tesoro protegidos contra la inflación (TIPS), un 20% de acciones y un 20% de materias primas y muestra que esta cartera produciría casi exactamente los mismos rendimientos a lo largo del tiempo pero con mucho menos volatilidad. Él ilustra usando tablas y gráficos, exactamente cómo su portafolio “e-balanceado” se desempeña bien en varios ciclos económicos donde la combinación tradicional se desempeña mal. Esto se debe a que los TIPS y las materias primas tienden a tener un rendimiento superior durante los períodos de inflación creciente. Y dos de las cuatro clases de su cartera se desempeñarán bien en cada uno de los cuatro ciclos económicos de expansión, pico, contracción y depresión, razón por la cual su cartera puede ofrecer rendimientos competitivos con una volatilidad sustancialmente menor.

La línea de fondo

La combinación 60/40 de acciones y bonos ha producido rendimientos superiores en algunos mercados, pero también tiene algunas limitaciones. La turbulencia en los mercados durante las últimas décadas ha llevado a un número creciente de investigadores y administradores de dinero a recomendar una asignación más amplia de activos para lograr un crecimiento a largo plazo con un nivel de riesgo razonable.