Gestión de riesgos en finanzas

Tabla de contenido

Expandir

• ¿Qué es la gestión de riesgos?
• Comprensión de la gestión de riesgos
• Riesgo bueno, malo y necesario
• Ejemplo
• Gestión de riesgos y psicología
• Gestión de riesgos pasiva y beta
• Gestión de riesgos alfa y activa
• El costo del riesgo

¿Qué es la gestión de riesgos?

En el mundo financiero, la gestión de riesgos es el proceso de identificación, análisis y aceptación o mitigación de la incertidumbre en las decisiones de inversión. Esencialmente, la administración de riesgos ocurre cuando un inversionista o administrador de fondos analiza e intenta cuantificar el potencial de pérdidas en una inversión, como un riesgo moral, y luego toma la acción apropiada (o inacción) dados los objetivos de inversión del fondo y la tolerancia al riesgo.

El riesgo es inseparable del retorno. Toda inversión implica cierto grado de riesgo, que se considera cercano a cero en el caso de una letra del tesoro estadounidense o muy alto para algo como acciones de mercados emergentes o bienes raíces en mercados altamente inflacionarios. El riesgo es cuantificable tanto en términos absolutos como relativos. Un conocimiento sólido del riesgo en sus diferentes formas puede ayudar a los inversionistas a comprender mejor las oportunidades, las compensaciones y los costos involucrados con los diferentes enfoques de inversión.

Comprensión de la gestión de riesgos

La gestión de riesgos se produce en todas partes en el ámbito de las finanzas. Ocurre cuando un inversor compra bonos del Tesoro de EE. UU. En lugar de bonos corporativos, cuando un administrador de fondos cubre su exposición cambiaria con derivados cambiarios y cuando un banco realiza una verificación de crédito de una persona antes de emitir una línea de crédito personal. Los corredores de bolsa utilizan instrumentos financieros como opciones y futuros, y los administradores de dinero utilizan estrategias como la diversificación de la cartera, la asignación de activos y el tamaño de la posición para mitigar o gestionar eficazmente el riesgo.

Una gestión de riesgos inadecuada puede tener consecuencias graves para las empresas, las personas y la economía. Por ejemplo, el colapso de las hipotecas de alto riesgo en 2007 que ayudó a desencadenar la Gran Recesión se debió a malas decisiones de gestión de riesgos, como los prestamistas que otorgaron hipotecas a personas con mal crédito; empresas de inversión que compraron, empaquetaron y revendieron estas hipotecas; y fondos que invirtieron excesivamente en los valores respaldados por hipotecas (MBS) reempaquetados, pero aún riesgosos.

Cómo funciona la gestión de riesgos

Tendemos a pensar en el «riesgo» en términos predominantemente negativos. Sin embargo, en el mundo de las inversiones, el riesgo es necesario e inseparable del rendimiento deseable.

Una definición común de riesgo de inversión es una desviación de un resultado esperado. Podemos expresar esta desviación en términos absolutos o en relación con otra cosa, como una referencia de mercado.

Si bien esa desviación puede ser positiva o negativa, los profesionales de la inversión generalmente aceptan la idea de que dicha desviación implica algún grado del resultado esperado para sus inversiones. Por lo tanto, para lograr mayores rendimientos, uno espera aceptar el mayor riesgo. También es una idea generalmente aceptada que el aumento del riesgo se presenta en forma de una mayor volatilidad. Si bien los profesionales de la inversión buscan constantemente, y ocasionalmente encuentran, formas de reducir dicha volatilidad, no existe un acuerdo claro entre ellos sobre la mejor manera de hacerlo.

La cantidad de volatilidad que debe aceptar un inversor depende completamente de la tolerancia al riesgo del inversor individual o, en el caso de un profesional de la inversión, de la tolerancia que permitan sus objetivos de inversión. Una de las métricas de riesgo absoluto más comúnmente utilizadas es la desviación estándar, una medida estadística de dispersión alrededor de una tendencia central. Observa el rendimiento promedio de una inversión y luego encuentra su desviación estándar promedio durante el mismo período de tiempo. Las distribuciones normales (la conocida curva en forma de campana) dictan que es probable que el rendimiento esperado de la inversión sea una desviación estándar del promedio del 67% del tiempo y dos desviaciones estándar del promedio del 95% del tiempo. Esto ayuda a los inversores a evaluar el riesgo numéricamente. Si creen que pueden tolerar el riesgo, económica y emocionalmente, invierten.

Ejemplo

Por ejemplo, durante un período de 15 años desde el 1 de agosto de 1992 hasta el 31 de julio de 2007, el rendimiento total anualizado promedio del S&P 500  fue del 10,7%. Este número revela lo que sucedió durante todo el período, pero no dice lo que sucedió en el camino. La desviación estándar promedio del S&P 500 para ese mismo período fue 13.5%. Esta es la diferencia entre el rendimiento medio y el rendimiento real en la mayoría de los puntos dados durante el período de 15 años.

Al aplicar el modelo de curva de campana, cualquier resultado dado debe caer dentro de una desviación estándar de la media aproximadamente el 67% del tiempo y dentro de dos desviaciones estándar aproximadamente el 95% del tiempo. Por lo tanto, un inversor del S&P 500 podría esperar que el rendimiento, en cualquier momento dado durante este período, fuera del 10,7% más o menos la desviación estándar del 13,5% aproximadamente el 67% del tiempo; también puede suponer un aumento del 27% (dos desviaciones estándar) o una disminución del 95% del tiempo. Si puede permitirse la pérdida, invierte.

Gestión de riesgos y psicología

Si bien esa información puede ser útil, no aborda por completo las preocupaciones de riesgo de un inversionista. El campo de las finanzas conductuales ha contribuido con un elemento importante a la ecuación de riesgo, demostrando asimetría entre cómo las personas ven las ganancias y las pérdidas. En el lenguaje de la teoría prospectiva, un área de las finanzas conductuales introducida por Amos Tversky y Daniel Kahneman en 1979, los inversores muestran aversión a las pérdidas. Tversky y Kahneman documentaron que los inversores le dan aproximadamente el doble de peso al dolor asociado con una pérdida que al buen sentimiento asociado con una ganancia.

A menudo, lo que los inversores realmente quieren saber no es solo cuánto se desvía un activo de su resultado esperado, sino qué tan mal se ven las cosas en la cola izquierda de la curva de distribución. Value at risk (VAR) intenta dar una respuesta a esta pregunta. La idea detrás del VAR es cuantificar qué tan grande podría ser una pérdida en la inversión con un nivel de confianza dado durante un período definido. Por ejemplo, la siguiente declaración sería un ejemplo de VAR: «Con un nivel de confianza de aproximadamente el 95%, lo máximo que puede perder con esta inversión de $ 1,000 en un horizonte temporal de dos años es $ 200″. El nivel de confianza es una declaración de probabilidad basada en las características estadísticas de la inversión y la forma de su curva de distribución.

Por supuesto, incluso una medida como el VAR no garantiza que el 5% de las veces sea mucho peor. Espectaculares debacles como la que afectó al fondo de cobertura Long-Term Capital Management en 1998 nos recuerdan que pueden ocurrir los llamados «eventos atípicos». En el caso de LTCM, el evento atípico fue el incumplimiento del gobierno ruso de sus obligaciones de deuda soberana pendientes, un evento que amenazó con la quiebra del fondo de cobertura, que tenía posiciones altamente apalancadas por valor de más de $ 1 billón; si se hubiera hundido, podría haber colapsado el sistema financiero mundial. El gobierno de los EE. UU. Creó un fondo de préstamos de $ 3,65 mil millones para cubrir las pérdidas de LTCM, lo que permitió a la empresa sobrevivir a la volatilidad del mercado y liquidar de manera ordenada a principios de 2000.

Gestión de riesgos pasiva y beta

Otra medida de riesgo orientada a las tendencias de comportamiento es una reducción, que se refiere a cualquier período durante el cual el rendimiento de un activo es negativo en relación con una marca alta anterior. Al medir la reducción, intentamos abordar tres cosas:

• la magnitud de cada período negativo (qué tan malo)
• la duración de cada (cuánto tiempo)
• la frecuencia (con qué frecuencia)

Por ejemplo, además de querer saber si un fondo mutuo superó al S&P 500, también queremos saber qué tan comparativamente arriesgado era. Una medida para esto es beta (conocida como «riesgo de mercado»), basada en la propiedad estadística de la covarianza. Una beta mayor que 1 indica más riesgo que el mercado y viceversa.

Beta nos ayuda a comprender los conceptos de riesgo pasivo y activo. El siguiente gráfico muestra una serie temporal de rendimientos (cada punto de datos etiquetado como «+») para una cartera en particular R (p) frente al rendimiento de mercado R (m). Los rendimientos se ajustan al efectivo, por lo que el punto en el que se cruzan los ejes xey es el rendimiento equivalente al efectivo. Dibujar una línea de mejor ajuste a través de los puntos de datos nos permite cuantificar el riesgo pasivo (beta) y el riesgo activo (alfa).

El gradiente de la línea es su beta. Por ejemplo, un gradiente de 1.0 indica que por cada unidad de aumento del rendimiento del mercado, el rendimiento de la cartera también aumenta en una unidad. Un administrador de dinero que emplea una estrategia de gestión pasiva puede intentar aumentar el rendimiento de la cartera asumiendo más riesgo de mercado (es decir, una beta mayor que 1) o, alternativamente, disminuir el riesgo (y la rentabilidad) de la cartera reduciendo la beta de la cartera por debajo de uno.

Gestión de riesgos alfa y activa

Si el nivel de riesgo de mercado o sistemático fuera el único factor de influencia, entonces el rendimiento de una cartera siempre sería igual al rendimiento de mercado ajustado a beta. Por supuesto, este no es el caso: los rendimientos varían debido a una serie de factores no relacionados con el riesgo de mercado. Los gestores de inversiones que siguen una estrategia activa asumen otros riesgos para lograr rendimientos superiores al rendimiento del mercado. Las estrategias activas incluyen tácticas que aprovechan la selección de acciones, sectores o países, el análisis fundamental, el tamaño de la posición y el análisis técnico.

Los gerentes activos están a la caza de un alfa, la medida del exceso de rendimiento. En nuestro ejemplo de diagrama anterior, alfa es la cantidad de rendimiento de la cartera no explicada por beta, representada como la distancia entre la intersección de los ejes xey y la intersección del eje y, que puede ser positiva o negativa. En su búsqueda de rendimientos excesivos, los administradores activos exponen a los inversores al riesgo alfa, el riesgo de que el resultado de sus apuestas sea negativo en lugar de positivo. Por ejemplo, un administrador de fondos puede pensar que el sector energético superará al S&P 500 y aumentará la ponderación de su cartera en este sector. Si los acontecimientos económicos inesperados provocan una fuerte caída de las acciones de energía, es probable que el gestor tenga un rendimiento inferior al de referencia, un ejemplo de riesgo alfa.

El costo del riesgo

En general, cuanto más un fondo activo y sus gestores se muestren capaces de generar alfa, mayores serán las comisiones que tenderán a cobrar a los inversores por la exposición a esas estrategias de alfa superior. Para un vehículo puramente pasivo como un fondo indexado o un fondo cotizado en bolsa (ETF), es probable que pague de 1 a 10 puntos básicos (bps) en tarifas de administración anuales, mientras que para un fondo de cobertura de alto octanaje que emplea estrategias comerciales complejas que implican altos compromisos de capital y costos de transacción, un inversionista tendría que pagar 200 puntos básicos en tarifas anuales, además de devolver el 20% de las ganancias al administrador.

La diferencia de precios entre las estrategias pasivas y activas (o riesgo beta y riesgo alfa respectivamente) anima a muchos inversores a intentar separar estos riesgos (por ejemplo, pagar tarifas más bajas por el riesgo beta asumido y concentrar sus exposiciones más caras a oportunidades alfa específicamente definidas). Esto se conoce popularmente como alfa portátil, la idea de que el componente alfa de un rendimiento total está separado del componente beta.

Por ejemplo, un administrador de fondos puede afirmar que tiene una estrategia activa de rotación del sector para vencer al S&P 500 y mostrar, como evidencia, un historial de superar el índice en un 1,5% sobre una base anualizada promedio. Para el inversionista, ese 1.5% del exceso de rendimiento es el valor del administrador, el alfa, y el inversionista está dispuesto a pagar tarifas más altas para obtenerlo. El resto del rendimiento total, lo que ganó el propio S&P 500, posiblemente no tenga nada que ver con la habilidad única del gerente. Las estrategias alfa portátiles utilizan derivados y otras herramientas para refinar la forma en que obtienen y pagan los componentes alfa y beta de su exposición.