Cómo afectan los impuestos a la economía

Nunca ha habido un acuerdo sobre qué se debe hacer para resolver el creciente problema de la deuda de Estados Unidos. Por un lado están aquellos que creen que se necesitan tasas impositivas más altas para generar ingresos que se necesitan desesperadamente. Por otro lado, están aquellos que creen que aumentar los impuestos es una mala idea, especialmente durante una recesión, y que las tasas más bajas aumentan los ingresos al estimular la economía. Para obtener una perspectiva histórica, aquí hay un vistazo a algunas de las políticas fiscales clave que han aparecido en los titulares durante las últimas tres décadas.

«Reaganomics»

Cuando se postuló para presidente en 1980, Ronald Reagan culpó de los males económicos de la nación al gran gobierno y a los impuestos opresivos. Dijo que la forma de promover el crecimiento económico era reducir gradualmente los impuestos en un 30% durante tres años, concentrando la mayor parte en los tramos de ingresos más altos. Se la conocía como economía del » lado de la oferta » o del » goteo hacia abajo «, pero los medios la llamaron » Reaganomics «.

La teoría era que los contribuyentes de mayores ingresos gastarían más e invertirían en empresas, impulsando la expansión económica y el crecimiento del empleo. Reagan también creía que, con el tiempo, las tasas más bajas se traducirían en mayores ingresos porque más empleos significan más contribuyentes. Básicamente, puso en práctica las teorías económicas de Arthur Laffer, quien resumió la hipótesis en un gráfico conocido como » Curva de Laffer «. El Congreso cubrió su apuesta al acordar un recorte general de tasas del 25% a fines de 1981 y, más tarde, tasas indexadas para la inflación en 1985.

Inicialmente, se reavivó la inflación y la Reserva Federal subió las tasas de interés. Esto provocó una recesión que duró unos dos años. Pero una vez que se controló la inflación, la economía comenzó a crecer rápidamente y se crearon 21 millones de puestos de trabajo durante los dos mandatos de Reagan.

Reagan quería compensar el aumento del gasto en defensa con reducciones a los programas de prestaciones, pero eso nunca sucedió. Como resultado, la deuda nacional casi se triplicó durante sus dos mandatos, de $ 900 millones a $ 2,7 billones.

Entonces, si bien los ingresos fiscales y el PIB aumentaron un promedio del 7% anual con Reagan, es imposible determinar cuánto de ese crecimiento se debió a los recortes de impuestos frente al gasto deficitario.

Años Clinton

Las políticas fiscales de Bill Clinton proporcionaron información sobre el impacto tanto de los aumentos como de las reducciones de impuestos. La Ley Ómnibus de Conciliación Presupuestaria se aprobó en 1993 e incluyó una serie de aumentos de impuestos. Subió la tasa impositiva máxima sobre la renta al 36%, con un recargo adicional del 10% para los que ganan más. Eliminó el límite de ingresos de los impuestos al Medicare, eliminó gradualmente ciertas deducciones y exenciones detalladas, aumentó la cantidad imponible del Seguro Social y elevó la tasa corporativa al 35%.

Durante los siguientes cuatro años, la economía agregó 11,6 millones de puestos de trabajo, pero los salarios por hora promedio crecieron solo 5 centavos por hora. El mercado de valores entró en una carrera alcista, ya que el índice S&P 500 subió un 78% después de ajustar por inflación.

Cuando los republicanos liderados por Newt Gingrich tomaron el control de la Cámara de Representantes en 1994, se postularon en una plataforma conocida como el Contrato con Estados Unidos. Las disposiciones incluían compromisos para reducir impuestos, contraer el gobierno federal y reformar el sistema de bienestar. En 1997, el desempleo había caído al 5,3% y los republicanos aprobaron la Ley de Ayuda al Contribuyente. Clinton se resistió al proyecto de ley al principio, pero finalmente lo firmó.

Esta ley redujo la tasa máxima de ganancias de capital del 28 al 20%, instituyó un crédito fiscal por hijos de $ 500, eximió a una pareja casada de $ 500,000 de ganancias de capital en la venta de una residencia principal y aumentó la exención del impuesto sobre el patrimonio de $ 600,000 a $ 1 millón. También creó cuentas IRA Roth y cuentas IRA educativas y aumentó los límites de ingresos para las cuentas IRA deducibles.

Durante el primer mandato de Clinton después de los aumentos de impuestos, los ingresos aumentaron un 7,4% anual, el PIB aumentó un 5,6% anual y la deuda nacional aumentó $ 730 mil millones. Durante su segundo mandato después de los recortes de impuestos, los ingresos aumentaron un 8,7% anual, el PIB aumentó un 5,7% anual y la deuda se redujo en $ 409 mil millones.

Si bien los datos respaldan la afirmación de que los recortes de impuestos eran una mejor medicina para la economía, el segundo período tuvo el beneficio del auge tecnológico que produjo las revoluciones de las computadoras e Internet. Muchos de los empleos de alta tecnología creados por ese auge se perdieron cuando el Nasdaq se hundió después de que Clinton dejó el cargo, tocando fondo en octubre de 2002.

La línea de fondo

Un dato interesante es la estabilidad relativa de la relación entre los ingresos fiscales y el PIB, independientemente de las políticas fiscales existentes a lo largo del tiempo. Durante el período 1981 a 2000, que abarcó tanto a Reagan como a Clinton, esa proporción alcanzó un mínimo del 15,8% y un máximo del 19,9%, con un promedio del 17,5%. Esto indica que la mejor manera de reactivar los ingresos es hacer crecer la economía a través de políticas fiscales estimulantes.

El presidente Barack Obama presionó constantemente por impuestos más altos para los ricos para ayudar a reducir el déficit. Más tarde, el presidente Donald Trump consiguió una disminución fiscal sustancial en todos los ámbitos, y la mayor parte de los recortes beneficiaron a los contribuyentes de mayores ingresos.

No obstante, continúa el debate sobre si las tasas más altas realmente dan como resultado más ingresos fiscales. El problema es que los cambios en las tasas impositivas no se pueden analizar en un entorno estático, aunque así es como los políticos tienden a verlos. El hecho es que los cambios en las tasas alteran el comportamiento y la mayoría de los contribuyentes harán lo que sea necesario para minimizar su carga tributaria.

Es fácil encontrar evidencia que respalde posiciones contrarias, pero hay un problema al analizar datos históricos. Nunca sabremos qué hubiera pasado si la posición contraria se hubiera implementado durante el mismo período de tiempo y en las mismas condiciones. El debate, sin duda, continuará.