Acantilado fiscal

¿Qué es un acantilado fiscal?

El abismo fiscal se refiere a una combinación de recortes de impuestos que expiran y recortes generales del gasto del gobierno que crean un desequilibrio inminente en el presupuesto federal y deben corregirse para evitar una crisis.

La idea detrás del precipicio fiscal era que si el gobierno federal permitía que estos dos eventos se desarrollaran según lo planeado, tendrían un efecto perjudicial en una economía que ya era inestable, quizás enviándola de nuevo a una recesión oficial al recortar los ingresos de los hogares y aumentar las tasas de desempleo. y socavó la confianza de los consumidores y los inversores. Al mismo tiempo, se predijo que superar el precipicio fiscal reduciría significativamente el déficit presupuestario federal.

Explicación del acantilado fiscal

No está claro quién pronunció por primera vez las palabras «acantilado fiscal». Algunos creen que fue utilizado por primera vez por el economista de Goldman Sachs, Alec Phillips. Otros dan crédito al presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, por haber adoptado la frase como corriente principal en sus comentarios frente al Congreso. Sin embargo, otros le dan crédito a Safir Ahmed, un reportero del St. Louis Post-Dispatch, quien, en 1989, escribió una historia detallando la financiación de la educación del estado y usó el término «acantilado fiscal».

Si el Congreso y el presidente Obama no actuaran para evitar esta tormenta perfecta de cambios legislativos, Estados Unidos, en términos de los medios de comunicación, habría «caído por el precipicio». Entre otras cosas, habría llevado a un aumento de impuestos cuyo tamaño no ha sido visto por los estadounidenses en 60 años.

¿Qué tan grande estábamos hablando?

El Tax Policy Center informó que las familias de ingresos medios pagarán un promedio de $ 2,000 más en impuestos en 2013. Muchas deducciones detalladas estaban sujetas a eliminación gradual y créditos fiscales populares como el crédito por ingreso del trabajo (EITC), el crédito tributario por hijos y Los créditos de oportunidad estadounidenses (AOTC) debían reducirse. 401 (k) y otras cuentas de jubilación debían estar sujetas a impuestos más altos.

Su tasa impositiva marginal es el impuesto que paga por cada dólar adicional de ingresos que gana. A medida que aumentan sus ingresos, aumenta su tasa impositiva marginal (mejor conocida como su categoría impositiva ). En 2012, los tramos impositivos eran 10%, 15%, 25%, 28%, 33% y 35%. Si Washington no actuara, esas tasas habrían subido al 15%, 28%, 31%, 36% y 39,6%, respectivamente. (Tenga en cuenta que los tramos impositivos de 2021 son 10%, 12%, 22%, 25%, 32%, 35% y 37%).

Además, la Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que 3,4 millones o más de personas perderían sus trabajos. La tasa de desempleo de octubre de 2012 del 7,9% representó una mejora significativa con respecto a la tasa de octubre de 2009 del 10%. La Oficina de Presupuesto del Congreso creía que se perderían hasta 3,4 millones de puestos de trabajo tras un precipicio fiscal debido a una economía en desaceleración con despidos derivados de recortes en el presupuesto de defensa y otras cosas. Esto podría haber resultado en un aumento de la tasa de desempleo de hasta un 9,1% o más.

¿Qué son los recortes de impuestos de la era Bush?

En el corazón del abismo fiscal estaban los recortes de impuestos de la era Bush aprobados por el Congreso bajo el presidente George W. Bush en 2001 y 2003. Estos incluían una tasa impositiva más baja y una reducción en los impuestos sobre dividendos y ganancias de capital como los componentes más importantes. Estos debían expirar a fines de 2012 y representaban la mayor parte del abismo fiscal.

La posible expiración de los recortes de impuestos de la era Bush también afectó las tasas impositivas sobre las inversiones. La tasa impositiva a las ganancias de capital a largo plazo debía aumentar del 15% al ​​20%, y las tasas de dividendos calificados aumentarían a la tasa impositiva marginal del individuo desde un 15% fijo según el plan actual. Esto no solo habría afectado a los inversores de Wall Street, sino también a los jubilados e inversores minoristas, que estaban retirando fondos de planes de jubilación calificados y cuentas de corretaje.

La exención actual de impuestos sobre sucesiones y donaciones de $ 5.12 millones también estaba programada para bajar a $ 1 millón. En ese momento, el impuesto a las herencias valoradas en más de $ 5,12 millones era del 35%. Después del abismo fiscal, se habría aplicado una tasa impositiva del 55% sobre las propiedades de más de $ 1 millón.

Las tasas de impuestos sobre la nómina del Seguro Social habrían aumentado

En 2010, el Congreso aprobó una reducción temporal del impuesto sobre la nómina del Seguro Social. Esta reducción del 2% redujo el impuesto del 6.2% al 4.2% sobre los primeros $ 110,000 en ganancias. Esta tasa temporal se estableció para expirar a fines de 2012, lo que le costaría a una persona que gana $ 50,000 por año y $ 20 adicionales por semana en impuestos. Sin embargo, puede que ese no haya sido el final del impacto del abismo fiscal en el Seguro Social. El Seguro Social tiene muchas partes móviles, y los legisladores de ambos lados del pasillo creían que hacer cambios en el Seguro Social, además de la caducidad del recorte de impuestos sobre la nómina, podría generar ingresos muy necesarios.

¿Hubo un lado bueno en esto?

Principalmente hubo dos argumentos alcistas con respecto al abismo fiscal. Primero, el Congreso no permitirá que suceda fácilmente, y segundo, que tal vez no sería tan malo si sucediera.

Tomando un camino muy diferente, también hubo un argumento de que el acantilado en sí sería positivo a largo plazo. Pocos argumentan que Estados Unidos tiene que abordar sus déficits en algún momento, y este tipo de «medicina amarga» sería un paso duro, pero definitivo, en esa dirección. Aunque el impacto a corto plazo podría ser severo (recesión en 2013), el argumento alcista sostendría que las ganancias a largo plazo (menores déficits, menor deuda, mejores perspectivas de crecimiento, etc.) valdrían la pena los dolores a corto plazo.

Según la Oficina de Presupuesto del Congreso, para 2022, el déficit presupuestario se reduciría a 200.000 millones de dólares desde su nivel actual de 1,1 billones de dólares. Todas esas serían buenas noticias, pero para llegar allí, la nación enfrentaría una crisis financiera casi segura.

¿Cómo lo arreglamos?

Los legisladores se reunieron en la Casa Blanca sobre este tema. Ambas partes dijeron que la reunión era productiva, pero ninguna de las partes indicó que un acuerdo era inminente. Los demócratas querían ver más ingresos (aumentos de impuestos), especialmente de los ricos de la nación, como parte de cualquier acuerdo. Los republicanos favorecieron más recortes de gastos, especialmente en prestaciones como Medicare. Si bien ambas partes suscribían diferentes filosofías con respecto a los impuestos, cada una había indicado que estaban dispuestas a comprometerse en muchos de los problemas más críticos que condujeron al 1 de enero.

Tres horas antes de la fecha límite de la medianoche del 1 de enero, el Senado acordó un acuerdo para evitar el abismo fiscal. Los elementos clave del acuerdo incluyeron un aumento en el impuesto sobre la nómina en dos puntos porcentuales al 6.2% para ingresos de hasta $ 113,700, y una reversión de los recortes de impuestos de Bush para las personas que ganan más de $ 400,000 y las parejas que ganan más de $ 450,000 (lo que implicaba la tasa revertiendo del 35% al ​​39,5%).

Los ingresos por inversiones también se vieron afectados, con un aumento en el impuesto sobre los ingresos por inversiones del 15% al ​​23,8% para los contribuyentes en el tramo superior de ingresos y una sobretasa del 3,8% sobre los ingresos por inversiones para individuos que ganan más de $ 200,000 y parejas que ganan más de $ 250,000. El acuerdo también les dio a los contribuyentes estadounidenses una mayor certeza con respecto al impuesto mínimo alternativo (AMT) y una serie de exenciones fiscales populares, como la exención de intereses sobre los bonos municipales, siguen vigentes.