Cómo y por qué falló Google Glass
¿Cómo y por qué falló Google Glass?
En medio del despliegue relámpago de la mercancía utilitaria y de moda, creemos que algunos productos emergen del éter a nuestras manos en un abrir y cerrar de ojos. Esto no es un engaño, es una especie de magia. Se requiere experimentación para la implementación exitosa de un producto. De todos modos, la evolución a menudo está fuera de alcance o se esconde detrás de escena.
Desde 2010, Google ( moonshots. Project Glass se creó en virtud de estas ambiciones.
Visto como un vehículo para la tecnología del futuro, el MIT Technology Review comenta que «el vidrio ya está a kilómetros de donde estaba en 2011». De hecho, la invención, que fue simplemente un disparo en la oscuridad, ha adquirido una vida futura propia.
Conclusiones clave
- Google Glass, «gafas inteligentes» portátiles, es una tecnología «moonshot» de Google.
- El producto recibió críticas considerables, con preocupaciones sobre su precio, seguridad y privacidad.
- El vidrio parecía carecer del factor «genial» que a menudo se asocia con los lanzamientos exitosos de productos tecnológicos.
Google quedó atrapado en la tormenta de su propia creación cuando comercializó Glass. La compañía quería capitalizar el bombo, la esperanza y el potencial del producto en lugar de vender la realidad. En lugar de promover el producto como un prototipo de tecnología del futuro como se pretendía inicialmente, la campaña de marketing que generó exageraciones y el alto precio de etiqueta de Glass le dieron el atractivo de un producto super premium.
Comprender cómo y por qué falló Google Glass
El sueño
Google Glass no venía a salvar el mundo, solo ayudarlo. De hecho, la disputa central entre los miembros de Google X era si Glass debería usarse como un dispositivo de moda todo el tiempo o solo para funciones utilitarias específicas.
Inspirándose en la comprensión de John F. Kennedy de que los desafíos más grandes crean más pasión, específicamente en lo que respecta a la carrera espacial, el desarrollo de Google finalmente se esforzó por integrar la retroalimentación en su sistema.
Para hacer esto, el cofundador de Google Sergey Brin, quien también supervisa Google X, sugirió que Glass se tratara como un producto terminado, a pesar de que todos en el laboratorio sabían que era «un prototipo, con problemas importantes que resolver». Brin quería lanzar Glass al público y que los consumidores proporcionaran comentarios que Google X podría usar para mejorar el diseño.
Como resultado, el prototipo de Glass se lanzó temprano, con la intención de ser más progresista que expresamente conveniente. Tim Brown, director ejecutivo y presidente de IDEO, siente que el esfuerzo no fue en vano y afirmó: «Nunca en la historia de la nueva tecnología ha habido un ejemplo en el que la primera versión fuera de la puerta haya sido la versión correcta».
En última instancia, aunque los consumidores quieren tecnología portátil, la funcionalidad debe ser agradable. Como señala Slate, el problema de «Glass» es que la tecnología actual simplemente no ofrece nada que la gente promedio realmente quiera, y mucho menos necesite, en su vida diaria «. El vidrio es una idea interesante: es agradable mirar, pero no a través.
La realidad
Google originalmente anunció Glass en términos de aumento de experiencia. El carrete de demostración de 2012 incluyó paracaidismo, ciclismo y escalada de paredes. Finalmente, los videos mostraron información fácil de usar que aparecía instantáneamente en la pantalla durante las actividades diarias. Las aspiraciones de Google eran elevadas: la tecnología requería una batería de larga duración, capacidades mejoradas de reconocimiento de imágenes y una gran cantidad de datos.
En lugar de aumentar la realidad, Glass simplemente la complementó. La duración de la batería de tres a cinco horas permitió a los usuarios revisar mensajes, ver fotos y buscar en Internet. Glass competía con otros dispositivos que contaban con cámaras superiores, mayor capacidad y procesadores más rápidos.
Con el valor cuestionable de Glass surgieron muchas preguntas. ¿Se sentirían cómodos los usuarios llevando una cámara alrededor de la cara todos los días? Como señala MIT Technology Review, «nadie podría entender por qué querrías tener esa cosa en tu cara, en el camino de la interacción social normal».
Otros se sentían menos cómodos al estar del otro lado del cristal. Algunos bares y restaurantes prohibían la entrada a los usuarios; varios simplemente prohibieron el dispositivo por completo. La valoración escandalosa del dispositivo y los peligros espeluznantes incluso llevaron a la creación de un nuevo peyorativo.
Además, el dispositivo se vendió al por menor por $ 1,500 y no hizo ninguna acción especialmente bien, por lo que aquellos que podían pagar Glass estaban contentos con los teléfonos inteligentes de vanguardia. Al fijar un precio alto a Glass y limitar el acceso a una comunidad específica de Exploradores de Glass, Google simplemente enfatizó la división entre los que tienen y los que no tienen.
La gente gasta sumas atroces en artículos de lujo, pero encuentran valor con la identidad. Google Glass parece faltar en el departamento. Superficialmente, pero crucialmente, el dispositivo no es genial.
Luego, Google intentó asociar el producto con diseñadores de moda. El vidrio apareció durante la Semana de la Moda y en anuncios relevantes. En otras palabras, la empresa trató de comprar frescura.
Sin embargo, la frialdad asociada con un invento asume el elemento de fe: la marca es digna de confianza. La Harvard Business Review pone mejor: “fresco no es una ecuación. Es misterioso, inefable. Un arte, no una ciencia «. El arte no es fácil en tecnología.
El vidrio no está destinado al consumo masivo, no en este momento. Google está a la vez atrasado y adelantado. Sin embargo, Project Glass puede ser un tiro a la luna que vale la pena tomar, si Google puede mantener el aterrizaje.