Los inconvenientes de la atención médica de pagador único
Para algunos, es la mejor idea desde que los precios respaldan la agricultura: un gobierno asume las opciones de atención médica de sus ciudadanos, paga todos los costos y minimiza todas las conjeturas. Para otros, es una violación de la autonomía humana individual, la transferencia de decisiones privadas sobre salud a una burocracia financiada por los contribuyentes.
Atención médica de pagador único
Un eufemismo para “administrado por el gobierno”, “pagador único” significa que en lugar de que cada persona en el mercado pague por su propia atención médica, solo hay un pagador. Un monopsonio. En algunas partes del mundo, este sistema ha estado arraigado durante tanto tiempo que es difícil concebir de otra manera. En otros, en particular en Estados Unidos, todavía hay mucho debate sobre el tema. Es fácil hablar de un “derecho a la atención médica” fundamental, pero el tema se complica cuando uno se da cuenta de que otorgarle a una persona cierto tiempo y recursos significa poner la obligación de que otra persona proporcione lo mismo.
Una vieja idea
La defensa de un sistema de pagador único en Estados Unidos no es nada nuevo. En el otoño de 1945, justo después del final de la Segunda Guerra Mundial, el presidente recién inaugurado Harry Truman se dirigió al Congreso para pedir un sistema nacional de salud. La Asociación Médica Estadounidense se opuso a la idea y finalmente se desvaneció.
Los pasos incrementales continuaron a lo largo de las décadas. Medicare y Medicaid se establecieron en 1965, convirtiéndose esencialmente en un sistema de pago únicode facto para ciertos grupos de la población: personas de la tercera edad, niños pequeños y pobres, respectivamente.
Recuperado en tiempos recientes
En los tiempos modernos, el impulso más fuerte para nacionalizar la atención médica en la economía más grande del mundo ocurrió en 1993. Cuando la administración de su esposo tenía meses, la entonces primera dama Hillary Clinton encabezó la Ley de Seguridad de la Salud. Por lo tanto, conocido comúnmente como «Hillarycare», el proyecto de ley requería que todos los ciudadanos se inscribieran en un plan de salud aprobado por el gobierno y les prohibía salir de ese plan.
Hillarycare también pidió la creación de una Junta Nacional de Salud, un panel de siete miembros cuyas funciones incluirían determinar qué constituye «un artículo o servicio que no es médicamente necesario o apropiado». El proyecto de ley era el sueño de un burócrata, ya que establecía criterios para todo, desde un nuevo impuesto sobre el papel de fumar hasta los límites de pago de ciertos medicamentos. Cuando miembros prominentes del propio partido del presidente comenzaron a cuestionar la viabilidad del proyecto de ley, el apoyo continuó debilitándose. El proyecto de ley murió oficialmente unas semanas antes de las elecciones legislativas de mitad de período de 1994, que se consideraron una especie de referéndum sobre Hillarycare.
Un hecho que se usa a menudo para defender el concepto de un plan de pagador único es que Estados Unidos gasta más de su producto interno bruto (PIB) en atención médica que otras naciones.
México y Turquía gastan cada uno apenas un tercio de lo que gastan en atención médica, en relación con el PIB, al igual que Estados Unidos. Entre los países que no forman parte de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, las cifras pueden bajar aún más. Por ejemplo, Guinea Ecuatorial gasta menos de una cuarta parte de su PIB en atención médica que Estados Unidos. Pero los ahorros de Guinea Ecuatorial de 13,7 puntos porcentuales en comparación con los EE. UU. En atención médica también le dan al país 20 años menos de esperanza de vida y 10 veces la tasa de mortalidad infantil de EE. UU.8
Pero probablemente sea más instructivo comparar los gastos de atención médica de EE. UU. Con los del «grupo de pares» de la nación: otras naciones desarrolladas. Canadá, por ejemplo, tiene una esperanza de vida de 82 años, mientras que Estados Unidos tiene 79 años. Y la tasa de mortalidad infantil de Canadá por cada 1.000 nacidos vivos es de 4,3, frente a 5,6 en los EE. Sin embargo, en 2018 Canadá gastó $ 5,612 menos per cápita en atención médica que EE. UU.
¿Socializar es realmente mejor?
Pregúntele a los ciudadanos de Canadá o el Reino Unido, dos naciones famosas por sus sistemas de salud universales. A muchos canadienses les encanta hablar de su sistema de salud «gratuito», olvidando que si no existe un almuerzo gratis, tampoco una colonoscopia gratuita. Ni los sueldos de los médicos ni las bombas de bypass cardiopulmonar son baratos, y el dinero para pagarlos tiene que venir de alguna parte.
Los gastos canadienses en atención médica ascendieron a 4.974 dólares per cápita en 2018, en comparación con los EE. UU. Mejor clasificados con 10.586 dólares. En Canadá, casi la totalidad de los $ 4,974 se financia mediante impuestos. La mayor parte de los costos (65%) proviene de los impuestos recaudados por los gobiernos provinciales y territoriales.
Los aumentos en salud per cápita de gasto en Canadá han mantenido a la par con las de los EE. UU., los gastos en los primeros más que triplicado desde mediados de los años 70, al pasar de $ 39,7 mil millones en 1975 (en dólares constantes de 1997) a $ 155,1 mil millones en 2017. El gobierno canadiense no solo reconoce que muchos de sus ciudadanos tienen que esperar mucho tiempo para recibir atención, sino que recientemente gastaron mil millones de dólares adicionales para examinar el problema. Mientras tanto, ver pasar los meses es un componente inevitable de la atención médica canadiense. Si desea una nueva cadera o rodilla, prepárese para vivir con la anterior durante al menos medio año.
Los tiempos de espera también son una realidad bajo la medicina socializada en el Reino Unido. El Servicio Nacional de Salud del Reino Unido afirma que no debería tener que esperar más de 18 semanas para recibir su servicio aprobado, pero los informes recientes dicen que los pacientes pueden esperar hasta cinco meses para la cirugía de cataratas.16
Los tiempos de espera en Canadá también están aumentando y han aumentado en un 124% desde 1993, según una medida. Al menos un médico canadiense ha señalado lo absurdo de que los perros puedan ver a los especialistas más rápido que los humanos. En los EE. UU., Esos tiempos de espera ni siquiera son un problema.
La línea de fondo
No hace tanto tiempo que la atención médica no era un mercado diferente al de los muebles o la electrónica: pagaba sobre la marcha, generalmente de su bolsillo. Luego, el aumento de los costos llevó a la noción de un pagador único. Cuando una parte que no sea un paciente o un proveedor comienza a tomar decisiones de atención médica, es fácil perder de vista los intereses de quién deben ser primordiales en una transacción de atención médica. Los gobiernos y las aseguradoras privadas a menudo tienen agendas contradictorias con respecto al tratamiento, pero una persona enferma nunca lo hace. Él o ella solo tiene un objetivo: la recuperación.