El Acuerdo de Basilea II protege contra los shocks financieros

Tabla de contenido

Expandir

• Determinar el capital social del banco
• Préstamos bancarios: antes y ahora
• El acuerdo original está roto
• Basilea II es complicado
• Basilea II tiene tres pilares
• Cargos de Basilea II por tres riesgos
• Transición de Basilea II
• Resumen

El mercado financiero mundial es un sistema extremadamente complejo que involucra a muchos participantes diferentes desde su banco local hasta los bancos centrales de cada nación e incluso usted, el inversionista. Debido a su importancia para la economía global y nuestra vida cotidiana, es vital que funcione correctamente.

Una herramienta que ayuda a que los mercados financieros funcionen sin problemas es un conjunto de acuerdos bancarios internacionales denominados Acuerdos de Basilea. Estos acuerdos coordinan la regulación de los bancos globales y son «un marco internacional para los bancos activos internacionalmente». Los acuerdos son oscuros para las personas ajenas a la banca, pero son la columna vertebral del sistema financiero. Los Acuerdos de Basilea se crearon para protegerse contra los shocks financieros, que es cuando un mercado de capitales vacilante daña la economía real, en lugar de una mera perturbación.

En este artículo, analizaremos la intención de los Acuerdos de Basilea y veremos hacia dónde se dirigen los mercados con la formación del Acuerdo de Basilea II.

Los Acuerdos de Basilea determinan el capital social de los bancos

Los Acuerdos de Basilea determinan cuánto capital social, conocido como capital regulatorio, debe mantener un banco para amortiguar pérdidas inesperadas. La equidad es activos menos pasivos. Para un banco tradicional, los activos son préstamos y los pasivos son depósitos de clientes. Pero incluso un banco tradicional está muy apalancado (es decir, la relación deuda-capital o deuda-capital es mucho más alta que la de una corporación). Si el valor de los activos disminuye, la equidad puede evaporarse rápidamente.

Entonces, en términos simples, el Acuerdo de Basilea requiere que los bancos tengan un colchón de capital en caso de que los activos disminuyan, brindando protección a los depositantes.

La justificación regulatoria para esto tiene que ver con el sistema: si los grandes bancos fracasan, significa problemas sistemáticos. Si no fuera por esto, dejaríamos que los bancos establezcan sus propios niveles de capital social, conocido como capital económico, y dejaríamos que el mercado se encargue de la disciplina. Entonces, Basilea intenta proteger el sistema de la misma manera que la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) protege a los inversionistas individuales.

Préstamos bancarios: antes y ahora

El banco tradicional de «préstamo y retención» puede que ahora solo exista en un museo. Los bancos modernos » originan y distribuyen» y tienen balances sorprendentemente complejos. Por ejemplo, muchos bancos se han estado alejando de los activos ilíquidos a largo plazo y se han inclinado hacia activos negociables. Además, muchos bancos titulizan de forma rutinaria.

Es decir, venden activos crediticios fuera de sus balances o logran una transferencia de riesgo similar comprando protección crediticia de un tercero, a menudo un fondo de cobertura de forma indirecta. A esto se le llama titulización sintética.

El acuerdo original está roto

El Acuerdo de Basilea I, emitido en 1988, ha logrado elevar el nivel total de capital social en el sistema. Como muchas regulaciones, también impulsó consecuencias no deseadas; como no diferencia muy bien los riesgos, alentó perversamente la búsqueda de riesgos. También promovió la titulización de préstamos que condujo a la reversión del mercado de alto riesgo.

En resumen, Basilea I tiene varias deficiencias. Y, aunque algunas personas están implicando erróneamente a todo Basilea en algunos de los problemas que ha creado, es demasiado pronto para decir si Basilea II fracasará con respecto a los derivados crediticios y las titulizaciones. Basilea II intenta abordar nuevas innovaciones en riesgo, pero el costo es la complejidad.

Basilea II es complicado

El nuevo acuerdo se llama Basilea II. Su objetivo es alinear mejor el capital regulatorio requerido con el riesgo bancario real. Esto lo hace mucho más complejo que el acuerdo original. Basilea II tiene múltiples enfoques para diferentes tipos de riesgo. Tiene múltiples enfoques para la titulización y para mitigantes del riesgo de crédito (como garantías). También contiene fórmulas que requieren un ingeniero financiero.

Algunos países han implementado versiones básicas del nuevo acuerdo, pero en los Estados Unidos, Basilea II está experimentando un despliegue doloroso, controvertido y prolongado (incluso cuando los grandes bancos han estado trabajando durante años para cumplir con sus términos). Muchos de los problemas son inevitables: el acuerdo intenta coordinar los requisitos de capital bancario entre países y tamaños de bancos. La coherencia internacional es bastante difícil, pero también lo es escalar los requisitos; en otras palabras, es muy difícil diseñar un plan que no dé ventaja a un gigante bancario sobre un banco regional más pequeño.

Basilea II tiene tres pilares

Basilea II tiene tres pilares: capital mínimo, proceso de revisión supervisora ​​y divulgación de la disciplina de mercado.

El capital mínimo es el corazón técnico y cuantitativo del acuerdo. Los bancos deben mantener capital frente al 8% de sus activos, después de ajustar sus activos por riesgo.

La revisión del supervisor es el proceso mediante el cual los reguladores nacionales se aseguran de que los bancos de su país de origen estén siguiendo las reglas. Si el capital mínimo es el reglamento, el segundo pilar es el sistema de árbitros.

La disciplina del mercado se basa en una mejor divulgación del riesgo. Este puede ser un pilar importante debido a la complejidad de Basilea. Según Basilea II, los bancos pueden utilizar sus propios modelos internos (y obtener requisitos de capital más bajos), pero el precio de esto es la transparencia.

Cargos de Basilea II por tres riesgos

El acuerdo reconoce tres grandes categorías de riesgo: riesgo crediticio, riesgo de mercado y riesgo operacional. En otras palabras, un banco debe mantener capital frente a los tres tipos de riesgos. En 1998 se introdujo un cargo por riesgo de mercado. El cargo por riesgo operacional es nuevo y controvertido porque es difícil definir, por no mencionar cuantificar, el riesgo operacional. El enfoque básico utiliza los ingresos brutos de un banco como proxy del riesgo operativo. No es difícil desafiar esta idea.

Transición de Basilea II

No solo la implementación está escalonada a nivel mundial, sino que el acuerdo en sí contiene enfoques escalonados. Por ejemplo, el riesgo de crédito tiene tres enfoques: estandarizado, basado en calificaciones internas de la fundación (IRB) e IRB avanzado. Aproximadamente, un enfoque más avanzado se basa más en los supuestos internos de un banco. Un enfoque más avanzado también requerirá generalmente menos capital, pero la mayoría de los bancos necesitarán hacer la transición a enfoques más avanzados con el tiempo.

Resumen

El Acuerdo de Basilea II intenta solucionar los problemas evidentes con el acuerdo original. Para ello, define el riesgo con mayor precisión, pero a costa de una considerable complejidad de las reglas. Las reglas técnicas estarán respaldadas de manera importante por la revisión supervisora ​​(Pilar 2) y la disciplina de mercado (Pilar 3). El objetivo sigue siendo: mantener suficiente capital en el sistema bancario para protegerse contra el daño de los shocks financieros.