Regla de evidencia amplia
¿Qué es la regla de evidencia amplia?
La regla de evidencia amplia describe las pautas que deben seguir las aseguradoras para determinar el valor de la propiedad perdida, robada o dañada. No especifica ningún método para valorar una propiedad, solo que se debe utilizar el método que represente con mayor precisión el verdadero valor en efectivo de la propiedad. La regla de la evidencia amplia significa que se pueden considerar todos los hechos y circunstancias que influyen en el valor de la propiedad.
Comprensión de la regla de evidencia amplia
Las compañías de seguros utilizan la regla de la evidencia amplia para determinar el monto en dólares que se pagará al asegurado en caso de una reclamación. A diferencia de utilizar el enfoque tradicional del valor real en efectivo del costo de reemplazo menos la depreciación, la regla de evidencia amplia puede tener en cuenta muchos factores, incluido el valor de mercado, el costo original, el costo de reemplazo, la antigüedad y el estado de la propiedad, ubicación, frecuencia de uso durabilidad del artículo, valor tasado, número de usuarios en el hogar o negocio, ofertas de venta, ofertas de compra y rareza. Debido a esto, cada determinación del valor en efectivo real debe evaluarse reclamo por reclamo.
Los estados utilizan tres enfoques diferentes para calcular el valor real en efectivo cuando una póliza de propiedad no define adecuadamente el término: el valor justo de mercado, los costos de reemplazo menos la depreciación y la regla de evidencia amplia. A mediados de la década de 2010, la regla de la evidencia amplia había sido aceptada en muchos estados, incluidos Nueva York y Nueva Jersey. Se ha vuelto más común en los últimos años, aunque algunos estados como California especifican que el valor real en efectivo es igual al valor de mercado.
Conclusiones clave
- La regla de evidencia amplia, que es diferente del enfoque del valor en efectivo real utilizado por las aseguradoras, establece un marco flexible para valorar la propiedad perdida, robada o dañada.
- Si bien permite la inclusión y la flexibilidad, la regla de la evidencia amplia es criticada por carecer de previsibilidad y certeza porque no es una fórmula definida.
- No todos los estados utilizan la regla de evidencia amplia para determinar la valoración de las propiedades aseguradas.
Pros y contras de la regla de evidencia amplia
La fortaleza de la regla de la evidencia amplia es su inclusividad y flexibilidad. Ha sido elogiado por indemnizar a un asegurado mediante una distribución más justa de los ingresos del seguro que los resultados de otros enfoques. Esto se debe a que el asegurado puede presentar evidencia que demuestre la insuficiencia del valor de mercado o el costo de reposición menos los enfoques de depreciación en ciertos casos.
Algunas críticas a la regla de la evidencia amplia incluyen que carece de certeza o previsibilidad porque no es una fórmula definida. Cuando se compra el seguro, no se dispone de cálculos sobre el valor de la propiedad. La regla, por lo tanto, impone una carga adicional a las aseguradoras y los sistemas judiciales, ya que requiere más complejidad administrativa y tiempo que los otros enfoques. Otra crítica a la regla de la evidencia amplia es que las aseguradoras pueden aprovechar las cuestiones de garantía para escapar de la responsabilidad. Otra queja es que la consideración de un número indefinido de factores puede conducir a la especulación y a enturbiar la cuestión de la pérdida real.
Ejemplo de regla de evidencia amplia
Elcaso McAnarney v. Newark Fire Insurance Company de 1919 a menudo se acredita como el establecimiento de un precedente para la implementación de la regla de evidencia amplia en la industria de seguros.
En el caso, McAnarney compró una antigua fábrica de cerveza por $ 8,000 en 1919 y la aseguró con varias agencias de seguros por $ 60,000. La compañía Newark Fire Insurance fue una de las aseguradoras. El edificio fue destruido por un incendio en 1920, pero las agencias de seguros se negaron a pagarle a McAnarney el monto total del seguro, es decir, $ 60,000, y solo le acreditaron $ 55,000.
Los demandó en el tribunal, pero el tribunal inferior se puso del lado de las aseguradoras porque habían utilizado el método del valor en efectivo real para llegar a su cifra de responsabilidad. El método tuvo en cuenta la aprobación de la 18ª Enmienda en 1919, que implementó la prohibición, y el hecho de que el edificio no era adecuado para nada más que para elaborar cerveza. McAnarney también había intentado vender el edificio por $ 8,000.
El Tribunal de Apelaciones de Nueva York revocó la decisión del tribunal inferior, observando que las agencias de seguros son responsables de indemnizar al asegurado, «es decir,salvarlo inofensivo o ponerlo en tan buenas condiciones, en la medida de lo posible, como hubiera estado en si no se hubiera producido ningún incendio «.