Diseccionando el colapso del fondo de cobertura Bear Stearns
Tabla de contenido
Expandir
- Un vistazo detrás del seto
- Estructura de inversión
- No se puede cubrir todo riesgo
- Bear Stearns Collapse Timeline
- Los errores cometidos
- La línea de fondo
El colapso que acaparó los titulares de dos fondos de cobertura de Bear Stearns en julio de 2007 ofrece una mirada al mundo de las estrategias de los fondos de cobertura y sus riesgos asociados. Aquí, examinaremos cómo funcionan los fondos de cobertura y exploraremos las estrategias de riesgo que emplean para producir sus grandes rendimientos. Luego, aplicaremos este conocimiento para ver qué causó la implosión de dos prominentes fondos de cobertura Bear Stearns: el Bear Stearns High-Grade Structured Credit Fund y el Bear Stearns High-Grade Structured Credit Enhanced Leveraged Fund.
Conclusiones clave
- El colapso de dos fondos de cobertura de Bear Stearns en 2007 exhibe el riesgo de invertir en fondos de cobertura utilizando estrategias de crédito apalancadas, utilizando CDO y CDS.
- Esta estrategia funciona bien cuando los mercados crediticios se mantienen relativamente estables o se comportan en línea con las expectativas históricas; sin embargo, la crisis de la vivienda provocó que el mercado de valores respaldados por hipotecas de alto riesgo (MBS) se comportara bien fuera de lo que esperaban los administradores de cartera.
- Los tres grandes errores de los administradores de fondos de cobertura de Bear Stearns fueron: no predecir con precisión cómo se comportaría el mercado de bonos de alto riesgo en circunstancias extremas, tener suficiente liquidez para cubrir las deudas y apalancar en exceso los fondos.
Un vistazo detrás del seto
Para empezar, el término «fondo de cobertura» puede resultar un poco confuso. La cobertura generalmente significa realizar una inversión para reducir específicamente el riesgo. Por lo general, se considera un movimiento defensivo conservador. Esto es confuso porque los fondos de cobertura suelen ser cualquier cosa menos conservadores. Son conocidos por utilizar estrategias complejas, agresivas y arriesgadas para producir grandes beneficios para sus ricos patrocinadores.
De hecho, las estrategias de los fondos de cobertura son diversas y no existe una descripción única que abarque con precisión este universo de inversiones. El único punto en común entre los fondos de cobertura es cómo se compensa a los administradores, que generalmente implica una tarifa de administración del 1-2% de los activos y una tarifa de incentivo del 20% de todas las ganancias. Esto está en marcado contraste con los administradores de inversiones tradicionales, que no reciben una parte de las ganancias.
Como puede imaginar, estas estructuras de compensación fomentan un comportamiento codicioso y de toma de riesgos que normalmente implica apalancamiento para generar retornos suficientes para justificar las enormes tarifas de administración e incentivos. Los dos fondos en problemas de Bear Stearns cayeron bien dentro de esta generalización. De hecho, como veremos, fue el apalancamiento lo que precipitó principalmente su fracaso.
Estructura de inversión
La estrategia empleada por los fondos Bear Stearns era en realidad bastante simple y se clasificaría mejor como una inversión crediticia apalancada. De hecho, es de naturaleza formulativa y es una estrategia común en el universo de los fondos de cobertura:
- Paso no. 1 —Comprar obligaciones de deuda garantizadas (CDO) que pagan una tasa de interés por encima del costo del préstamo. En este caso, se utilizaron tramos con calificación AAA de valores respaldados por hipotecas de alto riesgo (MBS).
- Paso no. 2 —Utilice el apalancamiento para comprar más CDO de los que puede pagar solo con capital. Debido a que estos CDO pagan una tasa de interés por encima del costo del préstamo, cada unidad incremental de apalancamiento se suma al rendimiento total esperado. Por lo tanto, cuanto más apalancamiento emplee, mayor será el rendimiento esperado de la operación.
- Paso no. 3 —Utilice credit default swaps (CDS) como seguro contra movimientos en el mercado crediticio. Debido a que el uso del apalancamiento aumenta la exposición general al riesgo de la cartera, el siguiente paso es comprar un seguro sobre los movimientos en los mercados crediticios. Estos instrumentos de «seguro» están diseñados para obtener ganancias en momentos en que las preocupaciones crediticias hacen que los bonos bajen de valor, cubriendo efectivamente algunos de los riesgos.
- Paso no. 4 – Observe cómo llega el dinero. Cuando deduce el costo del apalancamiento (o deuda) para comprar la deuda subprime con calificación ‘AAA’, así como el costo del seguro de crédito, se queda con una tasa de rendimiento positiva, que a menudo se denomina » acarreo positivo » en la jerga de los fondos de cobertura.
En los casos en que los mercados crediticios (o los precios de los bonos subyacentes) se mantienen relativamente estables, o incluso cuando se comportan de acuerdo con las expectativas históricas, esta estrategia genera rendimientos positivos consistentes con muy poca desviación. Esta es la razón por la que los fondos de cobertura se denominan a menudo estrategias de » rendimiento absoluto «.
No se puede cubrir todo riesgo
Sin embargo, la salvedad es que es imposible cubrir todos los riesgos porque generaría rendimientos demasiado bajos. Por tanto, el truco con esta estrategia es que los mercados se comporten como se espera e, idealmente, se mantengan estables o mejoren.
Desafortunadamente, a medida que los problemas con la deuda subprime comenzaron a desmoronarse, el mercado se volvió todo menos estable. Para simplificar demasiado la situación de Bear Stearns, el mercado de valores respaldados por hipotecas de alto riesgo se comportó bien fuera de lo que esperaban los administradores de cartera, lo que inició una cadena de eventos que implosionó el fondo.
Primer indicio de una crisis
Para empezar, el mercado de las hipotecas de alto riesgo había comenzado recientemente a ver aumentos sustanciales en la morosidad de los propietarios, lo que provocó fuertes disminuciones en los valores de mercado de este tipo de bonos.
Desafortunadamente, los administradores de cartera de Bear Stearns no esperaban este tipo de movimientos de precios y, por lo tanto, no tenían suficiente seguro de crédito para protegerse contra estas pérdidas. Debido a que habían apalancado sustancialmente sus posiciones, los fondos comenzaron a experimentar grandes pérdidas.
Problemas de bola de nieve
Las grandes pérdidas inquietaron a los acreedores que financiaban esta estrategia de inversión apalancada, ya que habían tomado bonos subprime respaldados por hipotecas como garantía de los préstamos.
Los prestamistas exigieron que Bear Stearns proporcionara efectivo adicional sobre sus préstamos porque la garantía (bonos de alto riesgo) estaba cayendo rápidamente de valor. Este es el equivalente a una llamada de margen para un inversor individual con una cuenta de corretaje. Desafortunadamente, debido a que los fondos no tenían efectivo al margen, necesitaban vender bonos para generar efectivo, que fue esencialmente el principio del fin.
Desaparición de los fondos
Finalmente, se hizo de conocimiento público en la comunidad de fondos de cobertura que Bear Stearns estaba en problemas, y los fondos competidores se movieron para bajar los precios de los bonos de alto riesgo para forzar la mano de Bear Stearns.
En pocas palabras, a medida que los precios de los bonos cayeron, el fondo experimentó pérdidas, lo que provocó que vendiera más bonos, lo que redujo los precios de los bonos, lo que provocó que vendieran más bonos; no pasó mucho tiempo antes de que los fondos experimentaran un pérdida total de capital.
Bear Stearns Collapse Timeline
A principios de 2007, los efectos de los préstamos de alto riesgo comenzaron a hacerse evidentes a medida que los prestamistas de alto riesgo y los constructores de viviendas sufrían incumplimientos y un mercado inmobiliario muy debilitado.
- Junio de 2007 —En medio de las pérdidas en su cartera, el Fondo de Crédito Estructurado de Alto Grado Bear Stearns recibe un cebo de $ 1.6 mil millones de Bear Stearns, que lo ayudaría a cumplir con las llamadas de margen mientras liquida sus posiciones.
- 17 de julio de 2007: en una carta enviada a los inversores, Bear Stearns Asset Management informó que su fondo de crédito estructurado Bear Stearns High-Grade había perdido más del 90% de su valor, mientras que el fondo Bear Stearns High-Grade Structured Credit Enhanced Leveraged Fund había perdido perdió prácticamente todo su capital inversor. El Fondo de Crédito Estructurado más grande tenía alrededor de $ 1 mil millones, mientras que el Fondo Mejorado Apalancado, que tenía menos de un año, tenía casi $ 600 millones en capital de inversionistas.
- 31 de julio de 2007: los dos fondos se acogieron al Capítulo 15 de la bancarrota. Bear Stearns efectivamente canceló los fondos y liquidó todas sus tenencias. Se han presentado varias demandas de accionistas sobre la base de que Bear Stearns engañó a los inversores sobre el alcance de sus tenencias de riesgo.
- 16 de marzo de 2008 —JPMorgan Chase (JPM) anunció que adquiriría Bear Stearns en una bolsa de valores que valoraba el fondo de cobertura en 2 dólares por acción.
Los errores cometidos
El primer error de los gestores de fondos de Bear Stearns fue no predecir con precisión cómo se comportaría el mercado de bonos de alto riesgo en circunstancias extremas. En efecto, los fondos no se protegieron con precisión de los eventos de riesgo.
Además, no tenían suficiente liquidez para cubrir sus obligaciones de deuda. Si hubieran tenido la liquidez, no habrían tenido que deshacer sus posiciones en un mercado a la baja. Si bien esto puede haber dado lugar a rendimientos más bajos debido a un menor apalancamiento, puede haber evitado el colapso general. En retrospectiva, renunciar a una porción modesta de los rendimientos potenciales podría haber ahorrado millones de dólares a los inversores.
Además, se puede argumentar que los administradores de fondos deberían haber hecho un mejor trabajo en su investigación macroeconómica y haberse dado cuenta de que los mercados de hipotecas de alto riesgo podrían atravesar tiempos difíciles. Luego, podrían haber realizado los ajustes necesarios a sus modelos de riesgo. El crecimiento de la liquidez mundial durante los últimos años ha sido tremendo, lo que ha dado lugar no solo a tipos de interés y diferenciales crediticios bajos, sino también a un nivel sin precedentes de asunción de riesgos por parte de los prestamistas a los prestatarios de baja calidad crediticia.
Desde 2005, la economía estadounidense se ha desacelerado como resultado del pico en los mercados de la vivienda, y los prestatarios de alto riesgo son particularmente susceptibles a las desaceleraciones económicas. Por lo tanto, habría sido razonable suponer que la economía debía sufrir una corrección.
Finalmente, el defecto principal de Bear Stearns fue el nivel de apalancamiento empleado en la estrategia, que fue impulsado directamente por la necesidad de justificar las enormes tarifas que cobraron por sus servicios y de lograr la recompensa potencial de obtener el 20% de las ganancias. En otras palabras, se volvieron codiciosos y aprovecharon demasiado la cartera.
La línea de fondo
Los administradores de fondos se equivocaron. El mercado se movió en su contra y sus inversores lo perdieron todo. La lección que se debe aprender, por supuesto, es no combinar el apalancamiento y la codicia.