Duda razonable
¿Qué es la duda razonable?
La duda razonable es el estándar tradicional de prueba que debe excederse para asegurar un veredicto de culpabilidad en un caso penal en un tribunal de justicia.
Conclusiones clave
- La duda razonable es el estándar de prueba tradicional y más alto que debe superarse para asegurar un veredicto de culpabilidad en un caso penal en un tribunal de justicia.
- La evidencia clara y convincente es algo menos rigurosa ya que requiere que un juez o jurado esté persuadido de que los hechos del caso presentados por una de las partes representan la verdad.
- La preponderancia de la evidencia es el estándar menos riguroso, ya que solo requiere que el caso de una de las partes sea más persuasivo después de que ambas partes hayan presentado sus casos.
Entender la duda razonable
La frase “más allá de toda duda razonable” significa que las pruebas presentadas y los argumentos presentados por la fiscalía establecen la culpabilidad del acusado con tanta claridad que cualquier persona racional debe aceptarlos como un hecho.
Según la ley estadounidense, un acusado se considera inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. Si el juez o el jurado tiene una duda razonable sobre la culpabilidad del acusado, el acusado no puede ser condenado. En pocas palabras, la duda razonable es el estándar de prueba más alto utilizado en cualquier tribunal de justicia. Se utiliza exclusivamente en casos penales porque una condena penal podría privar al acusado de la libertad o incluso de la vida. El estándar de prueba más allá de una duda razonable es ampliamente aceptado en todo el mundo. El concepto de duda razonable se impone solo en casos penales porque las consecuencias de una condena son graves.
El concepto de duda razonable no se establece explícitamente en la Constitución de los Estados Unidos. Sin embargo, uno de los principios básicos del sistema legal estadounidense es que es peor condenar a una persona inocente que dejar en libertad a una persona culpable. Esto ha sido afirmado muchas veces, incluso por Benjamín Franklin, quien declaró que «es mejor que 100 personas culpables escapen que una persona inocente sufra «1. La persona acusada se considera inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. Como tal, la carga de la prueba recae en la fiscalía para probar su caso más allá de toda duda razonable.
La prueba más allá de una duda razonable se requiere solo en casos penales porque las posibles sanciones son severas.
Otros estándares de prueba comúnmente utilizados son » evidencia clara y convincente » que está un paso por encima de la » preponderancia de la evidencia «.
- Evidencia clara y convincente: cuando el juez o los miembros del jurado han llegado a la conclusión de que existe una alta probabilidad de que los hechos del caso presentados por una de las partes representen la verdad. En algunos casos civiles se utiliza el estándar de evidencia clara y convincente. Puede aparecer en algunos aspectos de un caso penal, como una decisión sobre si un acusado es apto para ser juzgado. El idioma aparece en varias leyes estatales de EE. UU.
- Preponderancia de la evidencia: donde ambas partes han presentado sus casos, y parece más probable que una de las partes sea cierta. La mayoría de los casos civiles requieren una «preponderancia de la evidencia», ya que este es un estándar de prueba más bajo.
Duda razonable – Juicio de OJ Simpson
El juicio por asesinato de 1995 de OJ Simpson ofrece un ejemplo del concepto de duda razonable en la práctica. La ex estrella del fútbol fue acusada del asesinato de su ex esposa, Nicole Brown Simpson, y su amigo, Ron Goldman. Hubo una cantidad sustancial de pruebas incriminatorias contra Simpson, incluido su ADN en la escena del crimen y sangre en su automóvil.
Para contrarrestar esta montaña de pruebas, Simpson reunió un «Dream Team» legal que se dedicó a tratar de crear dudas sobre su culpabilidad en las mentes del jurado. Su caso buscaba poner en duda la validez de las pruebas de ADN y la integridad de los policías que investigaron el asesinato.
Uno de los aspectos más destacados del juicio ocurrió en la sala del tribunal cuando Simpson intentó ponerse un guante de cuero ensangrentado que había sido recuperado en su propiedad, y demostró que su mano no cabía en él. En sus alegatos finales, el abogado defensor principal, Johnnie Cochran, declaró que «si no encaja, debe absolver». Cochran enumeró 15 puntos de duda razonable en el caso. Después de menos de cuatro horas de deliberaciones, el jurado encontró a Simpson no culpable de ambos cargos de asesinato.
Un año después, las familias de ambas víctimas presentaron una demanda civil por homicidio culposo contra Simpson. Basado en el estándar de prueba más bajo, el de la preponderancia de la evidencia, el jurado encontró a Simpson responsable de las muertes y otorgó a las familias $ 8.5 millones en daños.