Dinero oscuro
¿Qué es el dinero oscuro?
El dinero negro se refiere a las contribuciones a grupos políticos que se reciben de donantes cuyas identidades no se revelan y que se utilizan para influir en las elecciones. El dinero negro puede tener una influencia significativa en las elecciones, particularmente cuando es utilizado por grupos de “gastos independientes”, generalmente caracterizados como Super PAC, que están legalmente autorizados a recibir y gastar una cantidad ilimitada de contribuciones.
Conclusiones clave
- Las contribuciones políticas de dinero oscuro están creciendo.
- Los donantes políticos anónimos contribuyen con dinero oscuro a través de organizaciones sin fines de lucro de bienestar social.
- Las contribuciones de la campaña de la compañía fantasma a los Super PAC evitan las reglas de divulgación.
- Los demócratas del Congreso apuntan a donantes políticos anónimos y demandas de intereses especiales.
Entendiendo el dinero oscuro
La transparencia se ha convertido en un estándar para muchas organizaciones y esfuerzos que afectan al público, incluida la financiación de las elecciones para cargos públicos. Tanto el gobierno federal como el estatal han promulgado regímenes regulatorios destinados a hacer que las elecciones sean más abiertas y honestas al exigir la divulgación de las identidades de los contribuyentes a los partidos y candidatos políticos. Cuando se desconoce la fuente de dicho financiamiento político, ya sea porque las reglas de divulgación no se aplican, se evitan a través de «lagunas» o se eluden deliberadamente, los fondos de los contribuyentes no identificados se caracterizan como «dinero oscuro».
Durante la última década, los gastos electorales, incluidos los gastos de dinero oscuro, han aumentado enormemente a raíz de la decisión de la Corte Suprema enCitizens United contra la Comisión Electoral Federal. En esa decisión de 2010, la Corte concluyó que un estatuto que prohíbe el uso de dinero corporativo en las elecciones, una prohibición promulgada originalmente en 1909 y posteriormente enmendada y ampliada, era inconstitucional. Desde ese fallo, las contribuciones corporativas se han sumado enormemente al gasto electoral, mientras que la información que identifica a los contribuyentes se ha vuelto menos disponible.
Vehículos de financiación para contribuciones políticas
A excepción de los fondos de campaña que provienen del propio bolsillo de un candidato, los candidatos políticos y los partidos dependen de las contribuciones y los gastos de terceros para apoyar financieramente las elecciones. Una variedad de comités u organizaciones políticas, sujetos a diferentes grados de regulaciones legales, están autorizados a recaudar y gastar contribuciones. Tres tipos principales de mecanismos u organizaciones de financiamiento están involucrados en las elecciones: comités de acción política tradicionales (PACS); organizaciones de bienestar social, a menudo llamadas “(c) (4) s”, una referencia a su sección de designación en el código tributario; y Super PAC. Los PAC tradicionales son transparentes sobre sus contribuyentes y no atraen dinero oscuro. Las organizaciones de bienestar social comprenden la categoría que se identifica con mayor frecuencia como una fuente de dinero oscuro. Los Super PAC, aunque están sujetos a los requisitos de divulgación de los contribuyentes, reciben cada vez más fondos de «corporaciones fantasma» que facilitan el anonimato de las contribuciones de dinero oscuro de sus propietarios.
PAC tradicionales
PACS puede aportar fondos directamente a candidatos y comités de campaña. Son la fuente de financiación más transparente y no están asociadas con el dinero oscuro. Muchos PAC corporativos, por ejemplo, Comcast, Corp. y AT&T, Inc., llevan el nombre de la empresa. Deben presentar informes que incluyan la identidad y el monto de la contribución de todos los donantes de $ 200 o más ante la Comisión Federal de Elecciones (FEC). Los PAC pueden recibir contribuciones de hasta $ 5000 por año de donantes individuales, a menudo empleados corporativos o miembros de sindicatos, y pueden dar hasta $ 5000 a un candidato y $ 15,000 a un comité de partido por elección. Los PAC también pueden realizar gastos ilimitados independientemente de una de las partes. En las elecciones de 2020, los PAC hicieron aproximadamente el 5% de los gastos electorales totales de $ 14 mil millones.
Organizaciones de bienestar social
Durante un largo período, el dinero oscuro se asoció principalmente con las organizaciones de bienestar social, que están reguladas por el Servicio de Impuestos Internos. Las organizaciones de bienestar social no están obligadas a revelar sus contribuyentes. En consecuencia, los donantes de estas organizaciones disfrutan del anonimato.
Se requiere que las organizaciones de bienestar social se dediquen principalmente a promover el bien común y el bienestar general. Por lo general, estas organizaciones han adoptado la posición de que mientras la participación en las elecciones no sea su “actividad principal”, pueden contribuir a campañas a favor o en oposición a los candidatos políticos.
La mayoría de los asesores fiscales advierten a las organizaciones de bienestar social, que están exentas de impuestos, que el cumplimiento de la prueba del propósito principal requiere que más del 50% de sus actividades, generalmente medidas por sus gastos, no sean políticas.
El requisito de que las organizaciones de bienestar social sean principalmente apolíticas puede ser una carga demasiado pesada para algunos donantes que buscan el anonimato. Esta regla operativa puede explicar la disminución de las contribuciones de estas organizaciones al 4% del gasto total de 2020 y el aumento en la financiación del Super PAC, que se analiza a continuación.
No obstante, esta interpretación de la regulación de la organización de bienestar social con respecto a un «propósito principal» ha resultado en un gasto significativo en las elecciones por parte de donantes anónimos. A menudo caracterizada como una «escapatoria», esta posición ha suscitado críticas sobre la aplicación de las regulaciones de bienestar social por parte del Servicio de Impuestos Internos (IRS). El propio «perro guardián» del IRS, el Inspector General del Tesoro para la Administración Tributaria, emitió un informe de auditoría en enero de 2020 afirmando que el IRS no ha podido identificar 9,774 organizaciones sin fines de lucro que son políticamente activas, no se han registrado como se requiere como organizaciones de «bienestar social» y deben ser evaluados millones de dólares en multas y tarifas.
La orientación política, e incluso los nombres de los donantes de algunas organizaciones de bienestar social, están a disposición del público. Las organizaciones benéficas exentas de impuestos que tienen «(c) (4) s» asociadas generalmente incluyen el nombre de la organización benéfica en el de la organización de bienestar social, por ejemplo, NRDC Action Fund, Inc., NAACP National Voter Fund y NARAL Pro-Choice America. Otras organizaciones de bienestar social han establecido identidades públicas, por ejemplo, Americans for Prosperity y el Club for Growth.
Si bien las organizaciones de bienestar social no están obligadas a revelar a sus donantes, algunas identifican al menos a algunos contribuyentes. El Proyecto Lincoln y el Club para el Crecimiento, entre otros, indican que divulgan todos los donantes. Sin embargo, se informa que otros grupos, por ejemplo, el American Liberty Fund, no revelan ningún contribuyente.
Debido a que muchas organizaciones de bienestar social que participan en las elecciones recaudan fondos sustanciales y realizan gastos que no están coordinados con los candidatos o partidos, a menudo se les conoce como «Súper PAC». Sin embargo, para los propósitos de este artículo, debido a su estructura y estatus únicos, las organizaciones de bienestar social “(c) (4)” se discuten por separado de los Super PAC que están organizados bajo la sección 527 del código tributario. A continuación, más información sobre los Super PAC.
Super PAC
Los Super PAC pueden recaudar contribuciones ilimitadas y gastar fondos ilimitados. Pero no pueden contribuir directamente a candidatos o partidos políticos y no deben “coordinar” sus gastos con candidatos o partidos. Los gastos independientes de los Super PAC ahora representan la mayor parte del financiamiento político independiente. En las elecciones de 2020, se estima que los Super PAC gastaron el 63% de los $ 2,6 mil millones de gastos independientes realizados por los partidos políticos, las organizaciones de bienestar social y los Super PAC.
Muchos Super PAC brindan cierto grado de transparencia con respecto a su propósito y contribuyentes. La orientación política de los Super PAC a menudo es evidente por sus nombres, por ejemplo, ActBlue que apoya a los demócratas y GOPAC que ha apoyado a los republicanos durante mucho tiempo. Se requiere que los Super PAC incluyan los nombres de sus contribuyentes y sus respectivos montos de contribución en las presentaciones de la FEC. Sin embargo, estas presentaciones no siempre revelan la fuente real de sus fondos. Algunas contribuciones se realizan a través de «sociedades fantasma» cuyos propietarios no se revelan.
Aunque las corporaciones y los sindicatos pueden organizar PAC, la ley federal no les permite usar sus fondos de tesorería general para contribuciones electorales a candidatos o comités de partidos nacionales. Sin embargo, se les permite hacer contribuciones ilimitadas a los comités de «gastos independientes», es decir, los «Super PAC».
Un número creciente de contribuyentes está haciendo sus contribuciones políticas a los Super PAC, así como directamente a las campañas, a través de sociedades de responsabilidad limitada, «LLC». Los portavoces de muchas LLC sostienen que no es necesario revelar sus fuentes finales. En dos elecciones recientes al Senado del estado de Florida, se ha desarrollado una controversia con respecto a la fuente o fuentes no reveladas de las contribuciones únicas, de $ 360,000 en un concurso y $ 180,000 en un segundo, hechas a través de una LLC a candidatos nominalmente «no afiliados» y generalmente desconocidos. Los demócratas de Florida cuestionan si los dos candidatos fueron reclutados para reducir los votos de los candidatos del Partido Demócrata. En una contienda, el candidato no afiliado, que tiene el mismo apellido, Rodríguez, que el candidato demócrata, ganó 6,974 (2,96%) de los votos y el demócrata en funciones perdió por 20 votos.8
El uso de LLC para proporcionar el anonimato de los donantes a los ciudadanos estadounidenses ha sido controvertido;una preocupación aún mayor por parte de algunos es la posibilidad de que las contribuciones extranjeras, que están totalmente prohibidas por la ley, se dirijan a las elecciones estadounidenses a través de tales empresas fantasma. 1011 Por lo tanto, los Super PACS que han recibido contribuciones de LLC y otras entidades fantasma constituyen otra fuente de «dinero oscuro».
Los detalles sobre estos tres vehículos de financiamiento para contribuciones políticas están disponibles en línea.1415
Acción legislativa para prohibir el dinero negro
El 8 de marzo de 2019, la Cámara de Representantes aprobó nuevas prohibiciones y requisitos de divulgación para el gasto político en la ley “La democracia se fortalece al arrojar luz sobre el gasto en las elecciones de 2019” o la “Ley DIVULGAR”, como parte de la HR 1. La La versión del Senado de la Ley DISCLOSE está copatrocinada por 44 senadores demócratas, pero no ha avanzado en el proceso legislativo.
El proyecto de ley también impondría restricciones adicionales a la participación de ciudadanos extranjeros en las elecciones y la toma de decisiones electorales;prohibiría expresamente el uso de dinero extranjero en las elecciones, incluidas las iniciativas de votación y los referendos. Requeriría la divulgación de la identidad de los contribuyentes de $ 10,000 o más, incluidos los beneficiarios directos e indirectos de las entidades que realizan contribuciones tan grandes.16
Más allá de las elecciones: cabildeo y demandas
Cada vez más, figuras políticas y académicos legales abogan por una mayor transparencia de los gastos para influir en las acciones legislativas y para perseguir litigios estratégicos para obtener fallos judiciales, incluidas decisiones de la Corte Suprema, favorables a los grupos que financian el litigio. Aunque el cabildeo legislativo y administrativo está sujeto a amplios requisitos de divulgación federales y estatales, las presentaciones pueden hacerse con nombres no informativos de coaliciones o asociaciones que protegen de manera efectiva las identidades de las partes interesadas reales. Una lista de, por ejemplo, “Ciudadanos por el cuidado de la salud” puede parecer un esfuerzo de base, pero de hecho puede ser financiado por una sola persona adinerada.
Unartículo delNew York Times del 11 de noviembre de 2020informó que una organización llamada «Texans for Natural Gas», que se describe a sí misma como una organización de base, fue creada y está dirigida por una empresa multinacional y consultora y cuenta con el apoyo de tres líderes empresas energéticas.
Dependiendo de los cronogramas de presentación de los informes de cabildeo, algunas divulgaciones pueden ocurrir «después del hecho», y los funcionarios se quedan en la oscuridad mientras sopesan sus decisiones. Además, en muchos casos, los artículos y materiales promocionales se redactan cuidadosamente para calificar como material “educativo” y así evitar la caracterización del cabildeo y los requisitos de registro.
El senador de Rhode Island, Sheldon Whitehouse, destacó las preocupaciones sobre los litigios estratégicos o de interés especial durante las audiencias del Comité Judicial del Senado sobre la nominación de Amy Coney Barrett a la Corte Suprema.20 El senador Whitehouse, que ha escrito sobre este tema para elHarvard Journal on Legislation, argumentó que los litigios dirigidos patrocinados por organizaciones sin fines de lucro con directores, funcionarios y fuentes de financiamiento superpuestos han dado lugar a decisiones judiciales activistas favorables a los intereses corporativos y antirreglamentarios, algunos llegar a la Corte Suprema.