Gobernanza en cadena
¿Qué es la gobernanza en cadena?
La gobernanza en cadena es un sistema para administrar e implementar cambios en las cadenas de bloques de criptomonedas. En este tipo de gobernanza, las reglas para instituir cambios están codificadas en el protocolo blockchain. Los desarrolladores proponen cambios a través de actualizaciones de código y cada nodo vota si acepta o rechaza el cambio propuesto.
Conclusiones clave
- La gobernanza en cadena es un sistema para administrar e implementar cambios en las cadenas de bloques de criptomonedas.
- La gobernanza en cadena incluye reglas para instituir cambios que están codificados en el protocolo blockchain.
- Los desarrolladores proponen cambios a través de actualizaciones de código y cada nodo o participante vota si acepta o rechaza el cambio propuesto.
Comprensión de la gobernanza en cadena
Una red blockchain es un sistema que contiene un libro mayor distribuido similar a una base de datos compartida. Las transacciones se registran en la cadena de bloques y se comparten con todos los participantes. Cada vez que se realiza una nueva transacción, se debe agregar un nuevo bloque a la cadena de bloques. Sin embargo, existen protocolos de consenso que deben seguirse para que la transacción se considere válida. Los mineros, también llamados nodos, verifican los datos para asegurarse de que sean precisos y que se cumplan los parámetros relacionados con la transacción.
Una vez que los mineros han completado su proceso de verificación, los resultados se envían a la red. Después de la revisión por otros nodos o participantes y se ha logrado el consenso, se agrega un nuevo bloque a la red. Los mineros suelen recibir algún tipo de compensación por sus esfuerzos, lo que se denomina sistema o proceso de Prueba de trabajo.
Participantes en la gobernanza en cadena
A diferencia de los sistemas de gobierno informales, que utilizan una combinación de coordinación fuera de línea y modificaciones de código en línea para efectuar cambios, los sistemas de gobierno en cadena solo funcionan en línea. Los cambios en una cadena de bloques se proponen mediante actualizaciones de código. Los desarrolladores deben enviar propuestas de mejora para realizar cambios en la cadena de bloques. Un grupo central, compuesto principalmente por desarrolladores, es responsable de coordinar y lograr el consenso entre las partes interesadas. Por lo general, la gobernanza en cadena involucra a las siguientes partes interesadas:
- Mineros: que operan los nodos, que validan las transacciones.
- Desarrolladores: responsables de los algoritmos centrales de blockchain.
- Usuarios o participantes, que usan e invierten en varias criptomonedas
Las partes interesadas en el proceso reciben incentivos económicos para participar. Por ejemplo, cada nodo puede ganar una parte de las tarifas de transacción generales por la votación, mientras que los desarrolladores son recompensados a través de mecanismos de financiación alternativos.
Los participantes o nodos pueden votar para aceptar o rechazar el cambio propuesto. Sin embargo, no todos los nodos tienen el mismo poder de voto. Los nodos con mayores tenencias de monedas tienen más votos en comparación con los nodos que tienen un número relativamente menor de tenencias. Si se acepta el cambio, se incluye en la cadena de bloques y se establece como referencia. En algunos casos de implementación de gobernanza en cadena, el código actualizado puede revertirse a su versión antes de una línea de base, si el cambio propuesto no tiene éxito.
Tipos de gobernanza en cadena
La implementación de la gobernanza en cadena difiere entre varias cadenas de bloques. Por ejemplo, Tezos usa una forma de libro mayor auto-modificable. Los cambios propuestos se implementan en la cadena de bloques de la moneda y se implementan en una versión de prueba de la cadena. Si los cambios planificados tienen éxito, se finalizan en una versión de producción de la cadena de bloques. Si no, se revierten.
DFinity, una startup que está utilizando blockchain para construir lo que dice será la computadora virtual más grande del mundo, reveló un plan para adoptar una constitución codificada en su red. La constitución desencadena acciones pasivas y activas. Un ejemplo del primero podría ser un aumento en el tamaño de la recompensa para los bloques, mientras que el segundo podría implicar poner en cuarentena ciertas partes de la red para actualizaciones o reversiones.
Los sistemas de gobierno actuales en Bitcoin y Ethereum son informales. Fueron diseñados con un espíritu descentralizado, promulgado por primera vez por Satoshi Nakamoto en su artículo original.
Preocupaciones sobre la gobernanza en cadena
Los críticos del sistema afirman que esta forma de gobernanza informal está, de hecho, centralizada entre mineros y desarrolladores. Señalan dos bifurcaciones prominentes en el ecosistema de la criptomoneda como prueba.
Tenedor de Ethereum
La primera es una división de la cadena de bloques Ethereum original en Ethereum Classic (ETC) y Ethereum (ETH) en 2016 como resultado de un ataque al sistema en el que se robaron 50 millones de dólares en fondos. Se realizó un hard fork para asegurar la red y devolver los fondos robados a sus dueños originales. Una bifurcación es un cambio importante en el protocolo de una cadena de bloques que puede hacer que los bloques o transacciones anteriores sean válidos o inválidos. Una bifurcación dura requiere que los desarrolladores y los nodos acepten la actualización o el cambio de protocolos. A veces, todos los participantes no acuerdan una bifurcación dura, lo que puede generar preocupación, debate y críticas.
La comunidad debatió ampliamente la bifurcación de Ethereum, al igual que si apoyar a Ethereum Classic o Ethereum después de la bifurcación. Los críticos argumentaron que se trataba de una contravención del principio generalizado de «El código es ley», en el que los parámetros que rigen el software se establecen en el código original. Otros han argumentado que la bifurcación demuestra que los ataques maliciosos en el sistema pueden tratarse restaurando eficazmente los fondos de los involucrados.
Bifurcación de Bitcoin
En 2017, Bitcoin también pasó por una bifurcación dura, que resultó en dos cadenas de bloques separadas; el Bitcoin original y Bitcoin Cash. En ese momento, la comunidad de Bitcoin estaba tratando de determinar cómo mejorar la escalabilidad de la red o la capacidad de procesar más transacciones al mismo tiempo. A medida que se agregan nuevas transacciones a una red, solo algunas se pueden procesar simultáneamente. Por ejemplo, Bitcoin solo podía procesar un megabyte de transacciones a la vez, lo que provocó retrasos en la finalización de las transacciones.
Durante la bifurcación, el equipo de desarrollo central de la criptomoneda rechazó una propuesta para aumentar el tamaño de bloque promedio en la cadena de bloques de bitcoin. Rechazaron el cambio, a pesar de que las altas tarifas de transacción hicieron que el uso de bitcoin como medio para las transacciones diarias fuera insostenible. La única circunscripción que se benefició de las altas tarifas de transacción fueron los mineros. Al final, un grupo renegado de desarrolladores y mineros se alejó para crear su propia criptomoneda con tamaño de bloque variable. La bifurcación entre Bitcoin y Bitcoin Cash se realizó, en parte, para aumentar el límite de procesamiento de uno a ocho megabytes.
Futuro de la gobernanza en cadena
La gobernanza en cadena surgió como una alternativa a los sistemas informales de gobernanza. Afirma resolver los problemas de la centralización de bitcoin incorporando todos los nodos dentro de una red blockchain en el proceso de toma de decisiones.
La tecnología Blockchain ofrece un enfoque inclusivo de la tecnología en el que todos los participantes pueden compartir los beneficios. A medida que la comunidad blockchain y sus redes buscan mejorar su escalabilidad, permitiéndoles procesar más transacciones y competir con los sistemas tradicionales de pago electrónico, como Visa, es probable que continúen las actualizaciones de la tecnología.
Estos cambios continuarán implementándose en un esfuerzo por mejorar la tecnología blockchain y los beneficios compartidos de la comunidad. La gobernanza en cadena probablemente se centrará en mejorar la transparencia y la confianza en el proceso de un libro mayor distribuido a medida que se implementan estos cambios y mejoras.
Sin embargo, la comunidad blockchain deberá asegurarse de que la gobernanza en la cadena no esté controlada en gran medida por un pequeño grupo de desarrolladores y mineros que puedan implementar los cambios como mejor les parezca. Con los cambios de desarrollo en las redes blockchain, existe el riesgo de futuros desacuerdos y bifurcaciones difíciles, lo que podría dividir a la comunidad blockchain.
Ventajas de la gobernanza en cadena
Según sus proponentes, las ventajas de la gobernanza en cadena son las siguientes:
Es una forma descentralizada de gobernanza
Los cambios en una cadena de bloques no se enrutan a través de una comunidad de desarrollo central, que evalúa sus méritos y deméritos. En cambio, cada nodo puede votar sobre el cambio propuesto y puede leer o discutir sus beneficios e inconvenientes. Está descentralizado porque depende de la comunidad para la toma de decisiones colectivas.
Ofrece tiempos de respuesta más rápidos para los cambios.
Los sistemas de gobernanza informal requieren tiempo y esfuerzo entre las partes interesadas para lograr el consenso. La gobernanza en cadena logra el consenso con respecto a los cambios propuestos en relativamente menos tiempo entre las partes interesadas. Por ejemplo, la bifurcación de bitcoin cash y la bifurcación clásica de Ethereum tardaron meses en construirse e implementarse.
Además, las maniobras fuera de la cadena pueden resultar en situaciones complicadas en las que ciertos nodos pueden aceptar estar en desacuerdo y no ejecutar los cambios propuestos. Los mecanismos de votación algorítmica son relativamente más rápidos porque los resultados de las pruebas para su implementación se pueden ver a través de una actualización de código. Ejecutar el cambio de código en una red de prueba, como en el caso de Tezos, también permite a las partes interesadas ver los efectos de ese cambio en la práctica.
La posibilidad de una bifurcación dura se reduce significativamente
Debido a que cada cambio propuesto requiere el consenso de todos los nodos, esto significa que la posibilidad de un hard fork se reduce significativamente. Mediante el uso de recompensas, la gobernanza en cadena propone incentivos económicos para que los nodos participen en el proceso de votación.
El proceso de gobernanza informal no proporciona incentivos económicos a los usuarios finales, que utilizan criptomonedas para transacciones diarias o invierten en ellas durante largos períodos. En cambio, los incentivos económicos recaen en los mineros y desarrolladores. Una vez concluida la votación, todos los operadores de nodos deben seguir la decisión.
Desventajas de la gobernanza en cadena
Según los experimentos iniciales realizados con protocolos en cadena, las desventajas de este tipo de gobernanza son las siguientes:
Tiene una baja participación de votantes
Al igual que con las elecciones del mundo real, la baja participación de votantes puede convertirse en un problema para la gobernanza en cadena. El DAO Carbonvote, que en algún momento había registrado tasas de participación del 4,5%, es una prueba de este problema.4 La baja participación de votantes también es antidemocrática porque podría resultar en un solo nodo con participaciones significativas manipulando la dirección futura general del protocolo.
Los usuarios con mayores apuestas pueden manipular los votos
Los nodos con más monedas obtienen más votos. Nuevamente, esto significa que los usuarios con más intereses pueden tomar el control del proceso de votación y dirigir el desarrollo futuro en la dirección deseada. Más importante aún, desvía la dinámica de los mineros y desarrolladores hacia los usuarios e inversores, que pueden estar simplemente interesados en maximizar las ganancias futuras en lugar de desarrollar el protocolo hacia casos de uso innovadores.
Críticas a la gobernanza dentro de la cadena frente a la fuera de la cadena
La cuestión de la gobernanza de blockchain no es única ni sin precedentes. La filosofía y la teoría legales se han enfrentado a este problema durante cientos de años, y los problemas allí tienen una relevancia directa para la cuestión de la gobernanza dentro de la cadena o fuera de la cadena.
En el centro del debate entre la gobernanza que incluye la toma de decisiones humana (fuera de la cadena) y la toma de decisiones basada en reglas que puede llevarse a cabo completamente a través de procesos automatizados (en la cadena), es la cuestión de «si las reglas existentes y los procesos Un sistema basado en blockchain debe ser cambiado desde adentro o desde afuera por la comunidad de referencia, y si el sistema debe proporcionar un mecanismo para cambiar la estructura de gobernanza en sí. Esta pregunta práctica lleva a la pregunta más teórica y normativa de si un sistema existente Un conjunto de reglas basadas en códigos podría y debería superar el ejercicio del juicio humano en la toma de decisiones, y cuáles son las consideraciones éticas y políticas que esto conllevaría «.
La gobernanza en cadena se basa en una versión del orden jurídico positivista que permite la resolución pacífica y legítima de disputas en una sociedad pluralista, sin recurrir a fuentes externas (morales o políticas) para justificar su legitimidad. En el caso de la gobernanza criptográfica, esto significa que los intereses en competencia de las partes interesadas no tienen que reducirse a una autoridad de arbitraje (como «¿qué haría Satoshi?») O una lucha por las prioridades morales, como «es injusto que los mineros lleguen a tomar decisiones sobre las tarifas cuando los tenedores de monedas se quedan afuera «.
La crítica pregunta si esto es posible, o si, como argumentó el teórico legal conservador (y ex miembro del partido nazi alemán) Carl Schmidt, tales órdenes positivistas son vulnerables a ser capturadas por intereses privados. Según Schmitt, los regímenes positivistas se rompen durante situaciones en las que surgen excepciones fuera de las normas de gobierno que están escritas en las reglas, en este caso, el código que ejecuta la cadena de bloques.
En tal situación, el sistema de reglas en sí mismo comienza a incorporar contradicciones insostenibles. Por ejemplo, si un conjunto de usuarios de la cadena de bloques insiste en que los bloques deben modificarse para aumentar la liquidez y el suministro de sus tokens, lo que podría producir inflación, y otro conjunto insiste en que el dolor financiero de la moneda menos líquida es necesario para defenderse contra los males de la inflación.
En estas situaciones, Schmitt argumenta que una persona o un grupo intervendrá para tomar una decisión que rompa el lazo irresoluble: alguien que esté por encima de las reglas. Esto es, por supuesto, un anatema para el espíritu radicalmente descentralizado de la filosofía blockchain.