Destinar
¿Qué es la asignación de fondos?
La asignación es la práctica de reservar un determinado dinero para un propósito específico. El término se puede utilizar en varios contextos, como en las asignaciones de fondos de los contribuyentes por parte del Congreso a prácticas individuales como la contabilidad mental.
Conclusiones clave
- La asignación es el proceso mediante el cual las personas u organizaciones asignan dinero específico para fines específicos.
- En las organizaciones, la asignación se relaciona con la forma en que las empresas o los gobiernos presupuestan el gasto.
- Para las personas, la asignación de fondos puede imbuir al dinero de un valor simbólico basado en a quién o para qué se destina, siendo la contabilidad mental un caso especial de asignación de fondos propios.
Comprensión de la asignación de fondos
La frase tiene un origen agrícola. Los granjeros cortarían muescas reconocibles en las orejas de su ganado para marcar a los animales como pertenecientes a ellos. En su sentido más básico, asignar es marcar algo para un propósito específico. En la práctica, generalmente significa reservar fondos para un proyecto en particular. Una empresa podría destinar una suma para gastar en la mejora de su sistema de TI, o el gobierno de una ciudad podría destinar las ganancias de una emisión de bonos municipales para pagar una nueva carretera o puente.
En ciencias sociales, el término asignación se ha asociado con la socióloga económica Viviana Zelizer, quien identifica la práctica de asignación como imbuir ciertos dólares con un significado específico relacionado con los lazos relacionales y el significado cultural para lo que se destina ese dinero, alegando el «no». todos los dólares son iguales «.
Por lo tanto, el dinero destinado a un ser querido se tratará con más cuidado que el dinero destinado a un amigo. Asimismo, las personas pueden estar más dispuestas a prestar dinero a alguien en quien confían que a un extraño. El concepto de economía del comportamiento de la contabilidad mental es un caso de asignación personal mediante el cual las personas asignan dinero a tareas o propósitos específicos, lo que hace que esos fondos no sean fungibles.
Doctrina de asignación en la ley de quiebras
En la ley de quiebras, la doctrina de asignación permite que ciertos fondos prestados se excluyan de los activos de una parte en quiebra, siempre que se presten al prestatario 90 días o menos antes de la declaración de quiebra y se presten con la intención expresa de pagar a un acreedor específico.
La asignación asegura que los fondos se destinarán al acreedor previsto, en lugar de estar sujetos a reclamaciones de otros acreedores que tienen preferencia en los procedimientos de quiebra. La doctrina se basa en la idea de que, debido a que no hubo una disminución neta en la base de activos de la parte en quiebra, los fondos nunca pertenecieron realmente a la parte en quiebra; ellos «pidieron prestado a Pedro para pagar a Pablo».
Destinaciones en política y apropiaciones
La asignación es una práctica controvertida y de larga data en el Congreso de los Estados Unidos, donde los partidos históricamente han ganado apoyo para votos contenciosos al ofrecer o amenazar con revocar fondos para proyectos en distritos de miembros particulares. En ausencia de dicha asignación, los fondos se asignan a agencias del poder ejecutivo, que deciden en qué proyectos específicos gastar el dinero federal.
Digamos, por ejemplo, que un partido quiere aprobar una ley que prohíba una sustancia tóxica en particular, una medida que sería popular entre sus partidarios en todo el país. El partido controla el número mínimo de escaños para aprobar la ley, pero un miembro duda en votar porque una fábrica en su distrito tendría que recortar empleos si se prohibiera la sustancia. Para ganar su voto, el partido podría enmendar el proyecto de ley para incluir una asignación: un puerto en su distrito recibiría fondos federales para una mejora, en lugar de un puerto a cien millas costa arriba.
Tales asignaciones, también conocidas como «gasto de barril de cerdo» o «cerdo» para abreviar, son controvertidas. Se ven como una forma de corrupción, que permite a los agentes del poder de DC comerciar con las fortunas de las personas que representan y malgastar el dinero de los contribuyentes en obsequios a distritos particulares.
El «Puente a ninguna parte»
El ejemplo reciente más famoso de una asignación es el «Puente a ninguna parte», un puente de $ 398 millones que habría conectado una isla que alberga un aeropuerto y 50 residentes permanentes a una isla más grande que contiene la ciudad de Ketchikan, Alaska. En 2005, los miembros del Congreso presionaron para retirar los fondos del puente y desviar el dinero para reconstruir un puente destruido por el huracán Katrina, pero el senador Ted Stevens (R-Alaska) amenazó con renunciar al Congreso si se eliminaba la reserva.
El puente no se construyó, pero los fondos para una carretera que conducía a él continuaron fluyendo, por lo que el estado construyó una carretera de tres millas desde el aeropuerto que termina en la orilla, sin pasar nada en el camino.
Moratoria de asignación
La indignación por la carne de cerdo llevó al Congreso a prohibir las asignaciones en 2011, con los republicanos liderando el esfuerzo. Citizens Against Government Waste, un grupo de vigilancia fiscalmente conservador, afirma que esta prohibición ha fracasado en la práctica, escribiendo en su Pig Book de 2017, «El gasto por barril de cerdo está vivo y coleando en Washington, DC, a pesar de las afirmaciones en contrario». El grupo contó 163 asignaciones por valor de $ 6.8 mil millones en el año fiscal 2017, frente a 123 por valor de $ 5.1 mil millones el año anterior. En 2006, el grupo registró $ 29 mil millones en carne de cerdo, alrededor del 1% de los desembolsos federales totales.
A favor de las asignaciones políticas
Dejando de lado la efectividad de la prohibición, algunos comentaristas han pedido que se restablezca la asignación. En un 2014 New York Times artículo de opinión, el profesor de periodismo de Columbia Thomas Edsall argumentado, «La prohibición de la pinta no tiene nada hacer para restaurar el respeto por el Congreso. Todo lo contrario. Se ha contribuido a la parálisis legislativa y el aumento de la dificultad de ganar promulgación de impuestos y reforma migratoria «.
Edsall también escribió que el papel de las asignaciones en la construcción de mayorías era «esencial» y que prohibirlas tendría poco efecto en la percepción del Congreso como corrupto, debido a la flexibilización casi simultánea de las leyes de financiamiento de campañas (la decisión de Citizens United fue dictada en 2010).
Otro argumento a favor de la práctica de la asignación es que los miembros del Congreso son más responsables que los burócratas que, de otro modo, toman decisiones sobre cómo asignar el dinero asignado a sus agencias. Estos miembros del poder ejecutivo son designados por la Casa Blanca y no pueden ser eliminados directamente de sus puestos.
Finalmente, algunos consideran que los costos de la asignación son insignificantes en comparación con los costos del estancamiento descrito por Edsall. En particular, 398 millones de dólares por un puente cuestionable palidecen en comparación con los costos monetarios y no monetarios de un sistema de inmigración, un código tributario o un sector de la salud quebrados, según el argumento.