Dos y veinte
¿Qué es dos y veinte?
Dos y veinte (o «2 y 20») es un acuerdo de tarifas que es estándar en la industria de los fondos de cobertura y también es común en el capital de riesgo y el capital privado. Las empresas de gestión de fondos de cobertura suelen cobrar a los clientes una comisión de gestión y una comisión de rendimiento. «Dos» significa el 2% de los activos bajo administración (AUM) y se refiere a la tarifa de administración anual que cobra el fondo de cobertura por administrar los activos. «Veinte» se refiere a la comisión estándar de rendimiento o incentivo del 20% de los beneficios obtenidos por el fondo por encima de un determinado índice de referencia predefinido. Si bien este lucrativo acuerdo de tarifas ha hecho que muchos administradores de fondos de cobertura se vuelvan extremadamente ricos, en los últimos años la estructura de tarifas ha sido criticada por inversores y políticos por diversas razones.
Conclusiones clave
- Dos se refiere a la tarifa de administración estándar del 2% de los activos anualmente, mientras que 20 significa la tarifa de incentivo del 20% de las ganancias por encima de un cierto umbral conocido como tasa límite.
- Este lucrativo acuerdo de tarifas ha resultado en que muchos administradores de fondos de cobertura se vuelvan multimillonarios o incluso multimillonarios, pero ha sido objeto de un estrecho escrutinio por parte de inversores y políticos en los últimos años.
- Es posible que se aplique una marca de agua alta a la tarifa de rendimiento; especifica que al administrador del fondo solo se le pagará un porcentaje de las ganancias si el valor neto del fondo excede su valor más alto anterior.
Cómo funcionan dos y veinte
La comisión de gestión del 2% se paga a los administradores de fondos de cobertura independientemente del rendimiento del fondo. Un administrador de fondos de cobertura con $ 1 mil millones AUM gana $ 20 millones en comisiones de gestión anualmente, incluso si el fondo tiene un desempeño deficiente. La comisión de rendimiento del 20% se cobra si el fondo alcanza un nivel de rendimiento que supera un cierto umbral básico conocido como tasa de rentabilidad. La tasa de rentabilidad puede ser un porcentaje preestablecido o puede basarse en un punto de referencia como el rendimiento de un índice de acciones o bonos.
Algunos fondos de cobertura también tienen que lidiar con una marca de agua alta que se aplica a su tarifa de rendimiento. Una política de marca de agua alta especifica que al administrador del fondo solo se le pagará un porcentaje de las ganancias si el valor neto del fondo excede su valor más alto anterior. Esto impide que el administrador del fondo reciba grandes sumas de dinero por un desempeño deficiente y garantiza que las pérdidas deben compensarse antes de pagar las comisiones de desempeño.
Dos y veinte: sumando miles de millones
Los diez administradores de fondos de cobertura mejor pagados ganaron colectivamente $ 7.7 mil millones en tarifas en 2018, llevando su patrimonio neto combinado a $ 70.7 mil millones, según Bloomberg. La siguiente tabla muestra los cinco principales administradores de fondos que obtuvieron más ganancias en 2018.
Los fondos de cobertura gigantes fundados por estos titanes de fondos crecieron tanto que generaron cientos de millones solo en comisiones de gestión. Sus estrategias exitosas durante muchos años, si no décadas, también han generado miles de millones de dólares en comisiones por desempeño. Si bien las altas tarifas cobradas por los administradores de fondos de cobertura estrella pueden estar justificadas por su desempeño superior sostenido, la pregunta de los mil millones de dólares es si la mayoría de los administradores de fondos generan retornos suficientes para justificar su modelo de tarifas Dos y Veinte.
¿Está justificado el veintidós?
Jim Simons, el administrador de fondos de cobertura mejor pagado de los últimos años, fundó Renaissance Technologies en 1982. Un matemático galardonado (y ex descifrador de códigos de la NSA), Simons estableció Renaissance como un 71,8% anual entre 1994 y 2014. Esos rendimientos son después de las tarifas de administración de Renaissance del 5% y las tarifas de desempeño de 44%. Medallion ha estado cerrado a inversionistas externos desde 2005 y actualmente solo administra dinero para los empleados de Renaissance. Renaissance tenía $ 75 mil millones en AUM en abril de 2020, por lo que, aunque Simons renunció a su cargo en 2010, esas tarifas descomunales deberían continuar contribuyendo al crecimiento de su patrimonio neto.
Pero estos rendimientos estelares tienden a ser la excepción y no la norma en la industria de los fondos de cobertura. Si bien se espera que los fondos de cobertura, por definición, ganen dinero en cualquier mercado debido a su capacidad para operar en posiciones largas y cortas, su desempeño ha estado a la zaga de los índices bursátiles durante años. En los diez años comprendidos entre 2009 y 2018, los fondos de cobertura tuvieron un rendimiento promedio anualizado del 6,09 por ciento, según el proveedor de datos Hedge Fund Research (HFR), menos de la mitad del rendimiento anual del 15,82% del S&P 500 durante este período. En 2018, los fondos de cobertura arrojaron un -4,07% frente al rendimiento total del S&P 500 (incluidos los dividendos) del -4,38%.
Según los datos de HFR, un análisis de CNBC reveló que 2018 fue la primera vez en una década que los fondos de cobertura habían superado al S&P 500, aunque solo por un margen mínimo.
Warren Buffett, en su carta de febrero de 2017 a los accionistas de Berkshire Hathaway, estimó que la búsqueda por parte de la «élite» financiera, como las personas adineradas, los fondos de pensiones y las donaciones universitarias, todos los cuales tienden a ser inversores típicos de fondos de cobertura, de un asesoramiento de inversión superior ha provocado que desperdicie más de $ 100 mil millones en total durante la última década.
Dos y veinte actualizados
El bajo rendimiento crónico y las altas tarifas están haciendo que los inversores se retiren de los fondos de cobertura, con un retiro neto de $ 94,3 mil millones desde principios de 2016. Los buenos resultados de la mayoría de los mercados permitieron que los activos de la industria de fondos de cobertura aumentaran en $ 78,8 mil millones en el primer trimestre de 2019 a $ 3,18 billones a nivel mundial, aproximadamente un 2% por debajo del nivel récord de 3,24 dólares en el tercer trimestre de 2018, según HFR.
La proliferación de fondos de cobertura, con más de 11.000 que se estima que están en funcionamiento hoy en día en comparación con menos de 1.000 fondos hace 30 años, también ha resultado en cierta presión a la baja sobre las tarifas. El fondo medio cobra actualmente una comisión de gestión del 1,5% y una comisión de rentabilidad del 17%, en comparación con el 1,6% y el 20% de hace 10 años.
Los administradores de fondos de cobertura también se ven presionados por los políticos que desean reclasificar las comisiones de rendimiento como ingresos ordinarios a efectos fiscales, en lugar de ganancias de capital. Si bien la tarifa de administración del 2% cobrada por las tarifas de cobertura se trata como un ingreso ordinario, la tarifa del 20% se trata como ganancias de capital porque los rendimientos generalmente no se pagan, pero se tratan como si se reinvertieran con el dinero de los inversores del fondo. Este «interés registrado» en el fondo permite a los administradores de altos ingresos en fondos de cobertura, capital de riesgo y capital privado gravar este flujo de ingresos a la tasa de ganancias de capital del 23,8%, en lugar de la tasa ordinaria máxima del 37%. En marzo de 2019, los demócratas del Congreso reintrodujeron la legislación para poner fin a la exención fiscal de «intereses cargados» tan denostada.
Un ejemplo de dos y veinte
Suponga que el fondo de cobertura hipotético Peak-to-Trough Investments (PTI) tenía $ 1 mil millones en AUM al comienzo del Año 1, y está cerrado a los inversores. El AUM del fondo aumenta a $ 1,15 mil millones al final del año 1, pero al final del año 2, el AUM cae a $ 920 millones, antes de recuperarse a $ 1,250 millones al final del año 3. Si el fondo cobra el estándar «Dos y veinte «, las comisiones anuales totales realizadas por el fondo al final de cada año se pueden calcular de la siguiente manera:
Año 1 :
Fondo AUM al comienzo del año 1 = $ 1,000M
AUM del fondo al final del año 1 = $ 1,150M
Comisión de gestión = 2% de AUM de fin de año = $ 23M
Comisión de rendimiento = 20% del crecimiento del fondo = $ 150 millones x 20% = $ 30 millones
Cargos totales del fondo = $ 23 millones + $ 30 millones = $ 53 millones
Año 2 :
Fondo AUM al comienzo del año 2 = $ 1,150M
AUM del fondo al final del año 2 = $ 920 millones
Comisión de gestión = 2% de AUM de fin de año = 18,4 millones de dólares
Comisión de rendimiento = no pagadera ya que no se ha superado la marca de agua alta de $ 1,150 millones
Cargos totales del fondo = $ 18,4 millones
Año 3:
Fondo AUM al comienzo del año 3 = $ 920M
AUM del fondo al final del año 3 = $ 1,250M
Comisión de gestión = 2% de AUM de fin de año = $ 25M
Comisión de rendimiento = 20% del crecimiento del fondo por encima de la marca de agua alta = $ 100 millones x 20% = $ 20 millones
Cargos totales del fondo = $ 25 millones + $ 20 millones = $ 45 millones