Cómo la relación de Sharpe puede simplificar demasiado el riesgo
Al buscar invertir, debe tener en cuenta tanto el riesgo como el rendimiento. Si bien el rendimiento se puede cuantificar fácilmente, el riesgo no. En la actualidad, la desviación estándar es la medida de riesgo más comúnmente referenciada, mientras que la relación de Sharpe es la medida de riesgo / rentabilidad más utilizada. La relación de Sharpe existe desde 1966, pero su vida no ha transcurrido sin controversias. Incluso su fundador, el premio Nobel William Sharpe, ha admitido que la proporción no está exenta de problemas. (Ver también: Riesgo y diversificación ).
El índice de Sharpe es una buena medida de riesgo para inversiones grandes, diversificadas y líquidas, pero para otras, como los fondos de cobertura, solo se puede utilizar como una de varias medidas de riesgo / rendimiento.
Donde falla
El problema con el ratio de Sharpe es que se ve acentuado por inversiones que no tienen una distribución normal de rendimientos. El mejor ejemplo de esto son los fondos de cobertura. Muchos de ellos utilizan estrategias y opciones comerciales dinámicas que dan paso a la asimetría y la curtosis en su distribución de rendimientos.
Muchas estrategias de fondos de cobertura producen pequeños rendimientos positivos con un gran rendimiento negativo ocasional. Por ejemplo, una estrategia simple de vender opciones fuera del dinero tiende a cobrar primas pequeñas y no pagar nada hasta que llega la «grande». Hasta que se produzca una gran pérdida, esta estrategia mostraría una relación de Sharpe muy alta. (Consulte también: Estrategias de margen de opciones ).
Por ejemplo, según Hal Lux en su artículo de 2002 para inversores institucionales «El riesgo se vuelve más riesgoso», la gestión de capital a largo plazo (LTCM) tenía un índice de Sharpe muy alto de 4,35 antes de su implosión en 1998. Al igual que en la naturaleza, el mundo de las inversiones es no es inmune a desastres a largo plazo, por ejemplo, como una inundación de 100 años. Si no fuera por este tipo de eventos, nadie invertiría en nada más que en acciones.
Los fondos de cobertura que no son líquidos, y muchos de ellos lo son, también parecen ser menos volátiles, lo que ayuda convenientemente a sus ratios de Sharpe. Ejemplos de esto incluirían fondos basados en categorías tan amplias como bienes raíces o capital privado, o áreas más esotéricas como emisiones subordinadas de valores respaldados por hipotecas o bonos catastróficos. Sin mercados líquidos para muchos valores en el universo de los fondos de cobertura, los administradores de fondos tienen un conflicto de intereses al fijar el precio de sus valores. El índice de Sharpe no tiene forma de medir la iliquidez, lo que favorece a los administradores de fondos. (Ver también: Fallos masivos de fondos de cobertura ).
Volatilidad Plus
La volatilidad también tiende a presentarse en trozos; en otras palabras, la volatilidad tiende a generar volatilidad. Piense en el colapso de LTCM o la crisis de la deuda rusa a finales de los noventa. La alta volatilidad se mantuvo en los mercados durante algún tiempo después de que ocurrieron esos eventos. Según Joel Chernoff en su artículo de 2001 «Advertencia: peligro oculto en esas coberturas», los principales eventos de volatilidad tienden a ocurrir cada cuatro años.
Además, miles de fondos de cobertura ni siquiera han atravesado un ciclo económico completo. Para aquellos que lo han hecho, muchos han experimentado un cambio de gerentes o un cambio de estrategias. Esto no debería ser una sorpresa, ya que la industria de los fondos de cobertura es una de las más dinámicas del mundo de las inversiones. Sin embargo, eso no le da mucha comodidad al público inversionista cuando su fondo de cobertura favorito, que tiene una buena proporción de Sharpe, repentinamente explota un día. Incluso si el administrador y la estrategia siguen siendo los mismos, el tamaño del fondo podría cambiarlo todo; lo que funcionó tan bien cuando un fondo de cobertura tenía un tamaño de $ 50 millones podría ser su maldición en $ 500 millones.
Una mejor ratonera
Entonces, ¿hay una respuesta más fácil para medir el riesgo y el rendimiento?
Si bien la relación de Sharpe es la medida de riesgo / rentabilidad más famosa, se han desarrollado otras. El ratio de Sortino es uno de ellos. Es similar al índice de Sharpe, pero su denominador se centra únicamente en la volatilidad a la baja, que es la volatilidad que preocupa a la mayoría de los inversores. Los fondos neutrales del mercado afirman poder ofrecer a sus inversores todas las ventajas, pero una desventaja limitada. Si ese es el caso, la proporción de Sortino les ayudaría a validar esa afirmación. Desafortunadamente, aunque la proporción de Sortino está más enfocada que la proporción de Sharpe, comparte algunos de los mismos problemas. (Consulte también: Usos y límites de la volatilidad y Comprensión de las medidas de volatilidad ).
Conclusión
Está claro que la relación de Sharpe puede ser una de sus medidas de riesgo / rentabilidad. Ciertamente funcionará mejor para una inversión que es líquida y tiene retornos normalmente distribuidos, como el S&P 500 Spiders. Sin embargo, cuando se trata de fondos de cobertura, necesita más de una medida. Por ejemplo, Morningstar ahora usa una serie de medidas: sesgo, curtosis, índice de Sortino, meses positivos, meses negativos, peor mes y reducción máxima. Con este tipo de información, un inversor puede tener una mejor idea de una inversión y de lo que puede esperar en el futuro.
Recuerde, como dijo Harry Kat, profesor de gestión de riesgos y director del Centro de Investigación de Inversiones Alternativas de la Cass Business School en Londres, «Riesgo es una palabra, pero no es un número».